Решение № 12-32/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-32/2025

Судья: Толстова М.В. Дело № 7-12-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» сентября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу и.о. главного врача ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» (далее ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.») привлечено к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе и.о. главного врача ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным, подлежащим отмене, а дело направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что в настоящее время финансовое положение организации не позволяет исполнить постановления суда, самостоятельно приобрести оборудование для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности медицинское учреждение не имеет возможности, так как оно превышает 400 000 рублей и учреждение по состоянию на 01.08.2025 г. имеет большую кредиторскую задолженность. Со стороны администрации больницы направляются заявки на постоянной основе в Департамент здравоохранения для выделения денежных средств. Согласно ответа Департамента Костромской области, в областном бюджете на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов средств на обеспечение пожарной безопасности не предусмотрено, предложение о выделении дополнительных бюджетных средств направлено в Департамент финансов Костромской области для рассмотрения на заседании Костромской областной думы в июле 2025 г. Бюджетные средства из областного бюджета на момент вынесения постановления не выделены. При рассмотрении дела судом этот вопрос не рассматривался, так как источник финансирования выполнения требований пожарной безопасности – бюджетные средства областного бюджета.

ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.», территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также показаний участвующих в рассмотрении жалобы лиц, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» признано виновным в том, что повторно в срок до 02.06.2025 г. не выполнило пункты 1, 2, 3 предписания №-В/ПИВ от 26.02.2025 г. органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Судья, признавая виновным ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» в совершении указанного административного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств и собранных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки в обжалуемом постановлении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу положений ч.1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. быть основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» судьей в постановлении приведены постановление мирового судьи от 24.03.2025 г., протокол об административном правонарушении от 17.07.2025 г., акт обязательного профилактического визита от 17.07.2025 г., предписание об устранении нарушений от 26.02.2025 г.

Как следует из постановления судьи в судебном заседании защитник ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» заявлял доводы о невиновности вследствие не выделения денежных средств больнице Департаментом здравоохранения Костромской области на выполнение предписания, а также выполнением больницей всех зависящих от неё мер для этого.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судьей заявленные стороной защиты доводы о невиновности не получили оценки в постановлении.

Формальное суждение судьи о том, что ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» имело возможность для соблюдения действующих требований в области пожарной безопасности ничем не мотивировано.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Устава ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» является некоммерческой организацией, созданной Костромской областью, собственником учреждения является Костромская область, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент здравоохранения Костромской области.

Из ответов Департамента здравоохранения Костромской области от 24.06.2024 г. и 10.04.2025 г., представленных заявителем, следует, что бюджетные ассигнования на выполнение требований пожарной безопасности, указанных отделом надзорной деятельности, в бюджете на 2025 г. не предусмотрены.

При таких обстоятельствах доводы ОГБУЗ «ЦРБ им. Каверина В.Ф.» о недостаточности финансирования учреждения судьей остались без внимания и правовой оценки.

Возможность или невозможность самостоятельного выполнения ОГБУЗ «ШЦРБ им. Каверина В.Ф.» требований пожарной безопасности, указанных в предписании исключительно за свой счет при рассмотрении дела также осталась без проверки и оценки.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кроме этого, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ при разрешении дела, а также жалобы, поданной на постановление, решение по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо должны проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Дополнительно судья областного суда отмечает, что в постановлении суда имеется ссылка на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского районного суда Костромской области от 23.03.2025 г., которым ОГБУЗ «ЦРБ им. Каверина В.Ф.» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и образующее повторность совершенного правонарушения. Однако дата вступления в законную силу этого постановления мирового судьи не установлена и в обжалуемом постановлении судьи не указана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15.08.2025 г. в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.