Решение № 12-383/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/2017

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

ФИО2 с постановлением не согласен, просит признать его недействительным. Из жалобы следует, что в постановлении не указаны дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также должность, звание, фамилия-имя-отчество и подпись должностного лица, вынесшего постановление. По мнению ФИО2 из указанных в постановлении данных, не представляется возможным точно указать время, дату и место совершения им правонарушения административного правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и совершил поворот направо на <адрес>, проехал пешеходный переход и был остановлен инспектором ГИБДД, который сказал ему, что он не уступил дорогу пешеходу. На пешеходном переходе была девушка, однако, она шла, пересекая полосу встречного движения, а в том месте встречные потоки разделены разделительной полосой, выделенной разметкой. В тот день он очень торопился, поэтому несогласия с данным правонарушением не выражал. В оригинал постановления инспектор внес его установочные данные (ФИО, дату рождения, адрес места жительства, место и адрес работы, должность), данные водительского удостоверения, марку и госномер транспортного средства, сумму штрафа и проставил четыре штампа, после чего инспектор предъявил ему подлинник постановления для подписи, в котором имелись незаполненные графы, в частности отсутствовали данные об обстоятельствах административного правонарушения, и сообщил ему, что если он очень торопится, то может ехать. Он расписался в постановлении, забрал заполненную не в полном объеме, копию постановления и уехал. В судебном заседании ФИО2 был предъявлен подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в суд из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб по запросу суда, ознакомившись с которым, ФИО2 пояснил, что дата, место, время и обстоятельства административного правонарушения были внесены в постановление инспектором после того, как он ему выдал копию указанного постановления.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился инспектор ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля. ФИО1 сообщил суду, что не помнит обстоятельства данного административного правонарушения. Также пояснил суду, что не исключает возможности заполнения постановления не в полном объеме и выдачи ФИО2 частично не заполненной копии постановления при условии, что ФИО2 действительно очень торопился, был со всем согласен и попросил ускорить процесс оформления постановления. Дату, время, место правонарушения, нарушенный пункт ПДД РФ, статью вменяемого правонарушения, дату получения копии постановления, он мог внести в постановление после того как ФИО2 уехал. Также в отсутствие ФИО2 он мог удостоверить указанный документ своей подписью.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО1, суд считает жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Из подлинника постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управлял автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из копии данного постановления, предоставленной суду ФИО2 следует, что постановление вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан адрес места жительства ФИО2, телефон, место работы, транспортное средство, которым он управлял, номер водительского удостоверения, назначение штрафа в размере 1 500 руб., возможность его оплаты в размере 50%, реквизиты для оплаты штрафа, остальные графы постановления не заполнены.

Таким образом, судом установлено несоответствие подлинника постановления, вынесенного инспектором ФИО1 его копии, выданной привлекаемому к ответственности лицу, выразившееся в различии содержания постановления в части обстоятельств совершения правонарушения, места совершения правонарушения, перечисленных нормативных актов, нарушение которых вменяется, квалификации действий правонарушителя. Кроме того, судом выявлено отсутствие на экземпляре, выданном ФИО2, подписи должностного лица, составившего постановление, а также отсутствие сведений о направлении (вручении) копии постановления, что признается нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. То есть, все основные данные в постановление были внесены в отсутствие ФИО2, что лишило его права на защиту.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева