Апелляционное постановление № 22-793/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-585/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Волкова О.С. № 22-793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Невгад Е.В.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - К.Н.ВА.

его защитника- адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 Н,В. ,

<...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлен срок для оплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснен порядок оплаты и последствия не оплаты судебного штрафа.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - К.Н.ВА., его защитника – адвоката Желновода П.В., просивших об оставлении постановления без изменения, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление совершено 01 июля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. просит постановление суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов представления указывает, что, несмотря на тот факт, что совершенное ФИО1 преступление относиться к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности и оказал благотворительную помощь ГКУ Свердловской области «Дом ребенка №5», не принят во внимание тот факт, что преступление ФИО1 совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную опасность, в связи с чем оказание незначительной благотворительной помощи является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, не обеспечивает баланс личных и общественных интересов, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в такой степени, которая позволяла бы считать, что исправление последнего и восстановление социальной справедливости возможно без уголовной ответственности и отбывания наказания за содеянное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции верно исходил из наличия совокупности предусмотренных уголовным законом и подтвержденных материалами дела условий для принятия такого решения, а также учитывал правовую позицию, выраженную Конституционным судом России в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал преступное деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, с указанием части, статьи уголовного кодекса, вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, таких как: ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред оказанием благотворительной помощи Государственному казенному учреждению Свердловской области «Дом ребенка № 5», передал медицинские препараты на сумму 4106 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, уголовный закон не ограничивает применение ст. 76.2 УК РФ по признаку объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред может быть возмещен в любой форме, компенсирующей негативные изменения, причиненные преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного защитником ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения и назначения ФИО1 судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Все данные о личности ФИО1, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, были известны суду, получили надлежащую оценку в постановлении, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Н,В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Е.В. Невгад