Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет оплаченного кредитного договора денежные средства в размере 60 300 рублей, а также судебных расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 260 000 рублей на цели приобретения жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2017 года долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитыми долговыми обязательствами супругов, задолженность по кредиту в размере 543318 рублей 42 копеек распределена между ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

За период с 25 января 2017 года по 26 июля 2017 года истцом выплачена сумма задолженности по кредиту в размере 120600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО).

Учитывая, что решением Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2017 года долговые обязательства признаны общим (совместным) долгом, оплата задолженности должна производиться в равных долях на одинаковых для истца и ответчика условиях. Поскольку истцом оплачена сумма по кредиту в размере 120600 рублей, то 1/2 часть от этой суммы подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке возникшую задолженность ответчик не погашает.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 60300 рублей, но возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, а также просил снизить размер судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель третьего лица – Банк «ВТБ 24» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 260 000 рублей на цели приобретения жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2017 года долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитыми долговыми обязательствами супругов, задолженность по кредиту в размере 543318 рублей 42 копеек распределена между ФИО3 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленных «ВТБ 24» (ПАО) выписки по контракту клиента № и кассовых чеков за период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года ФИО1 произвел выплаты по кредитному договору в размере 120600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу закона и истец за период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года произвел выплаты по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика суммы в размере 60 300 рублей, которую истец оплатил за пределами 1/2 доли, подлежащей оплате каждой из сторон.

При этом суд также учитывает, что данные выплаты истец не мог не произвести за ответчика, поскольку отсутствие оплат по договору в установленном размере и сроки являлось обязательным условием кредитного договора и могло явиться основанием к требованию со стороны банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией адвокатского кабинета № 99 (л.д. 47).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для истца, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 2009 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно представленной представителем ответчика справке серия <данные изъяты> ФИО3 с 01 октября 2007 года является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (л.д. 49-50).

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанной нормы закона, полагаю, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина