Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 59 348 рублей 00 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2017 года у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца, ответственность лица управлявшего которым была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО4. 02 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, решение о страховой выплате в установлены законом срок страховой компанией принято не было. Для возмещения ущерба ФИО3 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери решением которого от 19 июня 2017 года с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 100 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, исчисляемая с 23 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года ( день получения денежных средств по решению суда), составила 148 дней, а неустойка, начисленная за указанный период в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, 59 348 рублей 00 копеек. Претензия истца от 31.07.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Наряду с указанной неустойкой истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что хотя ФИО3 и является индивидуальным предпринимателем, однако, поврежденная автомашина не использовалась ею для извлечения прибыли, а лишь для личных нужд. На момент ДТП транспортное средство было передано ФИО3 в пользование своему знакомому, который не является её работником, и так же использовал машину для личных нужд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в такси с использованием аналогичных машин. Считает, что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, иск подведомственен арбитражному суду Тверской области. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в случае рассмотрения дела в данном суде и в силу ст.333 ГК РФ должна быть снижена. Расходы истца на оплату услуг представителя так же не соответствуют принципу разумности и подлежат снижению.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22 января 2017 года у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак Е № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго».

В соответствии с представленными в суд документами 02.02.2017 истец в связи с ДТП обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок, истекший 22 февраля 2017 года, страховщик решения по заявлению истца не принял, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, что явилось основанием для обращения ФИО3 10.04.2017 с иском к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в закону силу решением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 19 июня 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №2-379-3/2017 года, исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа были удовлетворены частично. С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 40100 рублей, штраф в размере 20050 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 74150 рублей.

Приведенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи, 20.07.2017 был предъявлен ФИО3 в банк ответчика ( л.д.8) и исполнен в безакцептном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Период просрочки, за который истец имеет право требовать выплаты неустойки, исчисляется с 23.02.2017 года по 20.07.2017 года и составляет 148 дней. За указанный период времени размер неустойки достиг 40 100 рублей 00 копеек х 1% х 148 = 59 348 рубля 00 копеек.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный период просрочки, факт исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными и не препятствуют рассмотрению дела Московским районным судом г.Твери.

Действительно, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой указана деятельность такси.

Однако, из объяснений представителя истца следует, что пострадавшее в ДТП транспортное средство используется истцом для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные объяснения подтверждаются информацией, представленной по запросу суда Министерством транспорта Тверской области, согласно которой разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину Рено Логан, государственный регистрационный знак № не выдавалось. ИП ФИО6 выданы данные разрешения в отношении других 18 транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены и не принимаются судом, в связи с чем истец ФИО3 имела право обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции, в том числе и соблюдением правил альтернативной подсудности, установленных п.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание разовых юридических услуг от 29 июня 2017 года и кассовыми чеками.

Однако, учитывая длительность рассмотрения дела, его незначительную сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, и подлежащим компенсации ответчиком на сумму 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения имела возможность поставить перед судом, рассматривавшим дело, и требования, являвшиеся предметом настоящего иска. Таким образом, именно действия истца фактически привели к неоправданному увеличению её судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 1400 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 43 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>