Приговор № 1-32/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 15 апреля 2026 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, чеченца по национальности, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего 4-х детей, один из которых малолетний и один несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, ЧР, <адрес>,

судимого приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Гудермесской дистанции пути за № от ДД.ММ.ГГГГ, на монтера пути бригады по неотложным работам линейного участка № эксплуатационного участка № Гудермесской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-15 <адрес>) ФИО2 были возложены обязанности кладовщика ПЧ-15 <адрес>.

Согласно должностной инструкции кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, ФИО2 являлся материально - ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями, принимал непосредственное участие по приему, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей, был обязан вести учет складских операций, постоянно осуществлять контроль за наличием и состоянием материальных ценностей в кладовой. Следить за наличием оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный учет, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ФИО2, находясь в должности кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, в соответствии с требованием-накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет - дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., стоимостью 22 233 руб. 90 коп., с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - фанеру «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра стоимостью 72 500 руб. 80 коп., с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., стоимостью 62 816 руб. 00 коп.

Примерно в начале марта 2022 года, точная дата органом предварительного следствия и судом не установлена, у ФИО2 являющегося материально-ответственным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему в силу занимаемой им должности чужого имущества.

Осуществляя задуманное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись окончания рабочего дня, когда работники ПЧ-15 на <адрес> покинули место своей работы, примерно в 19 час. 00 мин., используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества ОАО «РЖД» и желая этого, наняв по объявлению, размещенному в сети Интернет «бортовую - ГАЗель», под своим управлением подъехал на ней к складам № и №, находящимся в его служебном пользовании, расположенные на территории двора ПЧ-15 на <адрес>, погрузил в кузов «ГАЗели» дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., фанеру «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., затем тайно вывез их и перевез к себе по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где хранил во дворе своего частного дома расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, с целью последующей их продажи.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, 12-ДД.ММ.ГГГГ, вывез похищенные им ДД.ММ.ГГГГ дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., фанеру «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт. на рынок <адрес>, где продал их неизвестным ему людям, неосведомленным о намерениях ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества.

В период с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного следствия и судом не установлена, ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании Гудермесской дистанции пути по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 181 км, на служебном компьютере, при составлении ежемесячного материального отчета № за март 2022 года по складу №, материального отчета б/н за март 2022 года по складу №, внес в них заведомо ложные сведения, о том, что дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., фанера «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., находятся у него в наличии, тогда как данные товарно-материальные ценности фактически, в соответствии с протоколом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба по необоснованной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно: дрелей в количестве 5 шт., фанеры в количестве 2 кубических метра, генераторов в количестве 4 шт., у материально ответственного лица, бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, составляет 157 550 руб. 70 коп.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенного ему в силу занимаемой должности имущества, чем причинил Гудермесской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» имущественный вред на общую сумму в размере 157 550 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на то, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что с 2002 года он проработал в Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее ПЧ-15 на <адрес>) на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ПЧ-15 на <адрес>, был переведен на должность кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного между ним и начальником Гудермесской дистанции пути договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся материально ответственным лицом. Согласно должностной инструкции кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, он обладал административно-хозяйственными функциями, принимал непосредственное участие по приему, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, отвечал за сохранность товарно-материальных ценностей, вел учет складских операций, постоянно осуществлял контроль за наличием и состоянием материальных ценностей на складах, в которых у него хранились вверенные ему в подотчет товарно-материальные ценности. Следил за наличием оборудования, инвентаря на складе, обеспечивал их своевременный учет, участвовал в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ежемесячные материальные отчеты, по имеющимся у него в подотчете товарно-материальным ценностям, он составлял с 15 числа текущего месяца до 05 числа следующего месяца. Составлялись им данные отчеты на рабочем компьютере технического отдела ПЧ-15 на <адрес>, расположенном в административном здании ПЧ-15 на <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 181 км. Составлялись им материальные отчеты через программу «САПЛОГАН РЖД», по этой же программе те передавались в бухгалтерию Грозненского ОЦОУ-5, вернее работники бухгалтерии имея данную программу имели к ней доступ и видели выполненные им материальные отчеты. «САПЛОГАН» - это автоматизированная система управления предприятием на базе программного обеспечения, которая используется работниками ОАО «РЖД» для управления финансами, закупками и другими процессами железных дорог. В РЖД эта система также используется для финансового учета, бухгалтерской отчетности. Поступление ТМЦ ему в подотчет происходило следующим образом: он составлял требование-накладную на получение поступивших для ПЧ-15 на <адрес> ТМЦ и с данным требованием шел в центральный склад - Ростовская дирекция материально-технического снабжения Склад Гудермес, расположенный в <адрес> (точного адреса он не знает), где у кладовщика данного склада получал поступившие для ПЧ-15 на <адрес> ТМЦ. Кладовщик центрального склада в программе «САПЛОГАН» вносил сведения о переданных ему ТМЦ и таким образом ТМЦ передавались ему в подотчет. Представленные ему на обозрение оригиналы материалов проведенной внеплановой инвентаризации в Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, он внимательно изучил и может показать, что данная инвентаризация была назначена внепланово руководством Гудермесской дистанции пути на предмет проверки материально-технических ценностей, находящихся в его подотчете. При проведении данной инвентаризации он участия не принимал, так как в тот период времени он находился на больничном и до его увольнения с данной должности он на работе в ПЧ-15 на <адрес> не появлялся. При проведении данной инвентаризации членами комиссии у него была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете и находящихся на балансе ПЧ-15 на <адрес>. От кого конкретно ему стало известно о выявленной у него на работе недостаче, он не помнит, наверно от руководства ПЧ-15 на <адрес>. По представленным ему на обозрение требование-накладным за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать следующее: что он, находясь в должности кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, в соответствии с требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в подотчет - дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., стоимостью 22 233 руб. 90 коп. В соответствии с требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в подотчет - фанеру «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, стоимостью 72 500 руб. 80 коп. В соответствии с требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в подотчет - генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., стоимостью 62 816 руб. Полученные им в подотчет указанные материальные ценности он хранил на складах № и №, которые расположены на территории двора ПЧ-15 на <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 181 км. При необходимости он передавал ТМЦ по требование-накладной работникам ПЧ-15 на <адрес>, которым были те необходимы для работы. Подписи в данных требования-накладных выполнялись в электронном виде. По факту выявленной в ходе данной внеплановой инвентаризации ПЧ-15 на <адрес> у него на складе № и № недостачи материально-производственных запасов, а именно: дрелей ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001 в количестве 5 штук, фанеры ФК Е1 НШ 18 III\ IV БЕРЕЗА в количестве 2 кубических метра, генераторов ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ в количестве 4 штуки, может сказать, что данные товарно-материальные ценности были получены им и поставлены в подотчет в соответствии с требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в первых числах марта 2022 года, у него возникли материальные трудности в связи с чем, у него возник умысел на хищение вверенных ему некоторых материальных ценностей для последующей их продажи. ДД.ММ.ГГГГ он решил осуществить задуманное и в тот же день нанял по объявлению, размещенному в сети Интернет, (на каком сайте он уже не помнит) «бортовую - ГАЗель». В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), подождав пока работники ПЧ-15 разойдутся по домам, примерно в 19 час. 00 мин., он на «Газели» под своим управлением подъехал к находящимся в его служебном пользовании складам № и №, расположенным на территории двора ПЧ-15 на <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 181 км, погрузил в кузов «ГАЗели» дрели марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., фанеру «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, генераторы «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., тайно вывез их и перевез к себе по месту его жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где хранил во дворе своего частного дома. 12-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в утреннее время суток, похищенные им товарно-материальные ценности (ТМЦ): дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., фанера «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра, генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., были отвезены им на рынок <адрес> и проданы неизвестным ему людям. Кому именно и за какую цену он продал похищенные им ТМЦ, он не помнит. Покупателям он не говорил, что данные ТМЦ им украдены, также никто из его домашних и из работников ПЧ-15 на <адрес>, не знал о совершенном им хищении и о продаже данных ТМЦ. Полученные от продажи указанных ТМЦ денежные средства, были им потрачены на свое усмотрение на свои личные нужды. Хочет дополнить, что в ходе данного им объяснения по данному факту сотруднику ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте, он сказал, что похищенные им вышеуказанные ТМЦ были им проданы в начале апреля 2022 года, но потом он вспомнил, что продал их в первые выходные дни после совершенного им данного хищения и это, получается, было 12 (суббота) или 13 (воскресенье) марта 2022 года. Представленный ему на обозрение оригинал материального отчета № за март 2022 года по складу №, материального отчета б/н за март 2022 года по складу №, он внимательно изучил и может показать, что данные отчеты были составлены им лично в конце марта месяца 2022 года, каким числом он не помнит, но как он уже сказал, материальные отчеты им составлялись в период с 15 до 05 числа каждого месяца. При составлении им представленных ему на обозрение материальных отчетов за март 2022 года, им были внесены в них ложные сведения, с целью сокрытия совершенного им хищения, о якобы нахождения у него в наличии товарно-материальных ценностей, а именно: дрели ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001 в количестве 5 штук, фанеры ФК Е1 НШ 18 III\ IV БЕРЕЗА в количестве 2 кубических метра, генератора ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ в количестве 4 штуки, при фактическом их отсутствии у него на складах. Подписи, проставленные в материальных отчетах от его имени, выполнены лично им и все указанные в наличии в них товарно-материальные ценности и основные средства внесены также лично им. Составлены им данные материальные отчеты были, как и все составляемые им материальные отчеты, на рабочем компьютере технического отдела ПЧ-15 на <адрес>, расположенного в административном здании ПЧ-15 на <адрес> по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 181 км., так как своего служебного кабинета у него не было. С представленным ему на обозрение следователем актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба по необоснованной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно: дрелей в количестве 5 шт., фанеры в количестве 2 кубических метра, генераторов в количестве 4 шт., у материально ответственного лица, бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, составляет 157 550 руб. 70 коп., он внимательно изучил и может сказать, что с выводами данного акта он согласен. Хочет сказать, что он больше никогда не совершал хищение вверенного ему на работе имущества. О совершенном им хищении вышеуказанных ТМЦ, он искренне сожалеет и обязуется возместить нанесенный им ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 229-233).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, (обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и отсутствии каких-либо претензий материального либо морального характера к подсудимому ФИО2), данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заместителя начальника Гудермесской дистанции пути (ПЧ-15 на <адрес>) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Доверенностью за №СКДИ-63/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему начальником Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры (СКДИ) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «ФИО3 железные дороги» ФИО8, он уполномочен (в числе других действий) представлять интересы ОАО «РЖД» в судах, правоохранительных органах, прокуратуре и иных органах, на представление интересов ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий (за исключением подписания заявления о примирении сторон), предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе на стадии предварительного расследования. В силу исполнения своих служебных обязанностей и из постановления старшего следователя СО Грозненского ЛО МВД России на транспорте ФИО9, ему стало известно, что ОАО «ФИО3 железные дороги» причинен ущерб в результате незаконных действий бывшего кладовщика Гудермесской дистанции пути (далее ПЧ-15 на <адрес>) ФИО2 По данному факту он может сказать следующее: что он назначен на должность заместителя начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. После его назначения на данную должность, ему стало известно, что предыдущим руководством ПЧ-15 на <адрес>, в июле 2022 года в ПЧ-15 на <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ПЧ-15 на <адрес> и находящихся в подотчете у материально ответственного лица кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, (работавшего в тот период времени в указанной должности). С бывшим кладовщиком ПЧ-15 на <адрес> ФИО2 он лично не знаком и никогда с ним не сталкивался.

В соответствии с протоколом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данной внеплановой инвентаризации, у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете. Какие меры были приняты по данной выявленной недостаче прошлым руководством ПЧ-15 на <адрес> ему не известно. Но на сегодняшний день недостача еще имеется, в связи с чем, нынешним исполняющим обязанности начальника ПЧ-15 на <адрес> ФИО10 по данной недостаче было подано письменное заявление в Грозненское ЛО МВД России на транспорте, с просьбой привлечь к ответственности лицо виновное в данной недостаче. Представленный ему на обозрение акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он внимательно изучил и может сказать, что с выводами данного акта, согласно которого общая сумма ущерба по не обоснованной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно: дрель в количестве 5 шт., фанера в количестве 2 кубических метра, генератор в количестве 4 шт., у материально ответственного лица, бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, составляет 157 550 руб. 70 коп., он согласен. Если в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, последним не будет возмещен причиненный им ущерб ОАО «РЖД», то гражданский иск ими будет заявлен в суде. По окончании предварительного следствия, знакомиться с материалами данного уголовного дела, он не желает. Просит рассмотреть данное уголовное дело в суде без его участия (т.1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД Чеченской Республики с апреля 2014 года. Направление его деятельности, это предупреждение, выявление и пресечение преступлений на транспорте, в том числе на железнодорожном, водном, и т д.

Точную дату не помнит, примерно в 2025 году от негласных источников им была получена оперативная информация о том, что на складе ПЧ-15 на <адрес> имеется недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на их балансе. Совместно со своим коллегой оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД Чеченской Республики ФИО1 и при участии оперуполномоченного ОВД УФСБ по ЧР ФИО11, в рамках выполнения оперативно - розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос», ими совместно был осуществлен выезд на место, то есть в ПЧ-15 на <адрес>. Все проверочные мероприятия осуществлял именно он, и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий оформлялись от его имени. В результате проведенных мероприятий была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на складе ПЧ-15 на <адрес>. В ходе опросов, проведенных в рамках оперативно- розыскных мероприятий, было установлено, что к недостаче причастен бывший кладовщик ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, который уволился как раз во время проводимой ими проверки. При получении объяснения ФИО2 признался, что находясь в должности кладовщика ПЧ-15 на <адрес>, являясь материально ответственным лицом, получил в подотчет в соответствии с требование- накладными за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ТМЦ, а именно: - дрель марки «ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001» в количестве 5 шт., стоимостью 22 233 руб. 90 коп., фанера «ФК Е1 НШ 18 III/IV БЕРЕЗА», в количестве 2 кубических метра стоимостью 72 500 руб. 80 коп., генератор «ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ» в количестве 4 шт., стоимостью 62 816 руб. которые присвоил и растратил в дальнейшем. Накладные и отчеты на отсутствующие товарно - материальные ценности были составлены именно ФИО2. Всего в ходе проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму примерно 157 000 рублей, данный факт был установлен привлеченным им к участию в указанной проверке специалистом - бухгалтером. По данному факту по итогу проведенных оперативно-розыскных мероприятий им был написан рапорт на имя своего руководства, кроме того было получено заявление об указанном факте недостачи и от начальника ПЧ 15 на <адрес>. В дальнейшем материал проверки был передан в орган предварительного следствия Грозненского ЛО МВД России на транспорте, для принятия процессуального решения в отношении ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании о том, что она работает в Гудермесской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В июле 2022 года у них была внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводила комиссия под председательством главного инженера Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» Свидетель №5, куда входила и она сама. В ходе проведения данной внеплановой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете. Что именно было выявлено в ходе инвентаризации, то есть какие именно товарно-материальные ценности отсутствовали и на какую сумму, в настоящее время она не помнит. На время проведения инвентаризации ФИО2 не было на работе. ФИО2 как работника, она характеризует только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 1983 по 2023 работал на железнодорожных предприятиях, с апреля по сентябрь 2022 года исполнял обязанности начальника Гудермесской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности начальника Гудермесской дистанции пути. В должности начальника Гудермесской дистанции пути (далее ПЧ-15 на <адрес>) в его должностные обязанности входило: обеспечение безопасного движения железнодорожных поездов, осуществлять руководство дистанцией пути в соответствии с законодательными и нормативными актами, определенных Положением о структурном подразделении, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах своих прав и полномочий и т.д. По поводу представленных ему на обозрение материалов проведенной внеплановой инвентаризации Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: данная инвентаризация была назначена внепланово на основании его приказа за №А в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его командировки в ПЧ-15 на <адрес> на должность исполняющего обязанности начальника ПЧ-15 на <адрес>, он материально-ответственного лица кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2 не застал на рабочем месте, в отделе кадров пояснили, что тот находится на больничном. Он и работники кадров ПЧ-15, неоднократно обращались к ФИО2, чтобы тот вышел на работу и привел в порядок склад, находящийся в его служебном пользовании, произвел прием-передачу, находящихся у него в подотчете и находящихся на балансе ПЧ-15 на <адрес> товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств (ОС), исполняющему обязанности кладовщика ФИО13 Однако ФИО2 так и не вышел на работу. В ходе проведения данной инвентаризации у материально ответственного лица, кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, составом комиссии была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, перечисленные в приложении к протоколу инвентаризации по выявленной недостаче. Данные ТМЦ и ОС были получены и поставлены на учет ФИО2, согласно предъявленным ему на обозрение требованиями-накладными за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данной инвентаризации он также неоднократно вызывал ФИО2 на разбор по факту выявленной у него на складах №, № недостачи, однако тот так и не вышел на работу. Других разбирательств и каких-либо мер им в отношении ФИО2 не проводились. На момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, вопрос по данной недостаче так и не был решен (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее ПЧ-15 на <адрес>). В его должностные обязанности входило: общее руководство дистанции пути в соответствии с законодательством и нормативными актами, определенных положением о структурном подразделении, обеспечение безопасного движения железнодорожных поездов и т.д. По поводу представленных ему на обозрение требование-накладных за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ может показать следующее: согласно данным накладным, кладовщиком ПЧ-15 на <адрес> ФИО2 были получены в подотчет, как материально-ответственным лицом - дрель ПКБ АРМА ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001 в количестве 5 штук, фанера ФК Е1 НШ 18 III\ IV БЕРЕЗА в количестве 2 кубических метра, генератор ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ в количестве 4 штуки. ФИО2 состоял в должности кладовщика ПЧ-15 на <адрес> с 2017 года, он являлся материально-ответственным лицом. Во дворе ПЧ-15 на <адрес> у них находилось несколько складов, которые находились в служебном пользовании материально ответственных лиц ПЧ-15 на <адрес>. В служебном пользовании кладовщика ФИО2 находились склады №, №, в которых ФИО2 хранил находящиеся у него в подотчете и состоящие на балансе ПЧ-15 на <адрес> товарно-материальные ценности (ТМЦ). Примерно с марта-апреля 2022 года, точное время он не помнит, ФИО2 находился на больничном и вплоть до его увольнения с данной должности (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 на работу не вышел. Представленные ему на обозрение материалы проведенной внеплановой инвентаризации Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» за № от ДД.ММ.ГГГГ, он внимательно изучил и может пояснить следующее: что он в апреле 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО2 отсутствовал. На момент его отсутствия обязанности начальника ПЧ-15 Гудермесской дистанции пути исполнял Свидетель №3 В связи с чем, по поводу назначенной и проведенной в ПЧ-15 на <адрес> внеплановой инвентаризации, в ходе которой у ФИО2 была выявлена большая недостача товарно-материальных ценностей, он ничего сказать не может, так как ничего по данному поводу не знает. Таким образом, по итогу проведения данной инвентаризации каких-либо разбирательств он не проводил, так как с ДД.ММ.ГГГГ он официально был уволен с ПЧ-15 Гудермесской дистанции пути по собственному желанию. По поводу того, каким образом ФИО2 распорядился вверенным ему имуществом, выявленным у него в недостаче, он не знает (т. 1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2024 года он состоял в должности главного инженера Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее ПЧ-15 на <адрес>). В настоящее время в ПЧ-15 на <адрес> он не работает, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. По поводу представленных ему на обозрение материалов проведенной внеплановой инвентаризации в Гудермесской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: на основании приказа исполняющего обязанности начальника Гудермесской дистанции пути (далее ПЧ-15 на <адрес>) ФИО12 за №А от ДД.ММ.ГГГГ, в Гудермесской дистанции пути была проведена внеплановая инвентаризация на предмет проверки основных средств, материально-производственных запасов, иных за балансовых счетов, в том числе товарно-материальных ценностей (ТМЦ) принятые на ответственное хранение, материалы принятые в переработку, товары принятые на комиссию, оборудование принятое для монтажа, материально-технических ценностей, находящихся на балансе ПЧ-15 на <адрес>. При проведении данной инвентаризации он состоял в составе комиссии как главный инженер ПЧ-15 на <адрес>. Также в составе комиссии принимали участия ведущий экономист ФИО14 и ведущий инженер ПЧ-15 на <адрес> ФИО15 Подписи от его имени в инвентаризационных материалах выполнены лично им. В ходе проведения данной инвентаризации, у материально ответственного лица, кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2 ими была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей и основных средств, перечисленные в приложении к протоколу инвентаризации по выявленной недостачи. В период проведения данной инвентаризации ФИО2 на работе отсутствовал, насколько он помнит, со слов работников кадров ПЧ-15 на <адрес>, ФИО2 сообщил им, что находится на больничном. С ФИО2 он состоял только в рабочих отношениях. Какие меры были приняты в отношении ФИО2 и.о. начальника ПЧ-15 на <адрес> ФИО12 при выявлении недостачи ТМЦ у ФИО2, он не знает. Каким образом ФИО2 распорядился вверенным ему имуществом, выявленным у него в недостаче, ему неизвестно (т.1 л.д. 201-203).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается изученными в судебном заседании заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Грозненском территориальном общем центре обслуживания (ОЦОУ-5) ОАО «РЖД», произведена выемка в оригинале требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материального отчета за № за 03 месяц 2022 года, материального отчета б/н за март месяц 2022 года (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-иллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрены оригиналы требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, материальным отчетом за № за 03 месяц 2022 года, материальным отчетом б/н за март месяц 2022 года (т.1 л.д. 192-195);

- заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО2 в материальном отчете № за 03 месяц 2022 г., материальном отчете б/н за март месяц 2022 г., на лицевых сторонах первых листов в строках: «Материально ответственное лицо», перед словами: «ФИО2», выполнены ФИО2 (т.1 л.д. 176-183);

- актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба по необоснованной недостаче товарно-материальных ценностей, а именно: ФИО17 ДЭУ-А720-2 АРТ.А512-2001 в количестве 5 шт; ФАНЕРА ФК Е1 НШ 18 III\ IV БЕРЕЗА в количестве 2 кубических метра; ГЕНЕРАТОР ФИО4-САЛ АМАНДРАГС-5 ЖД 60 МЗ в количестве 4 шт., у бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, составляет 157 550 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 141-143);

- копией приказа начальника Гудермесской дистанции пути за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 были возложены обязанности кладовщика Гудермесской дистанции пути (т.1 л.д. 17);

- копией должностной инструкции кладовщика Гудермесской дистанции пути ФИО2, согласно которой он являлся материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями, принимал непосредственное участие по приему, отпуску товарно-материальных ценностей на складе и отвечал за их сохранность, был обязан вести учет складских операций, постоянно осуществлять контроль за наличием и состоянием материальных ценностей в кладовой, следить за наличием оборудования, инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный учет, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 19-21);

- копией протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Гудермесской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 33-56).

Дав анализ, исследованным в суде доказательствам, суд находит доказательства добытыми надлежащим образом, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проверяя представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их относимость и допустимость в соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд не может признать относимыми доказательствами, представленные в перечне доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о/у ОЭБ и ПК Грозненского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление начальника Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», зарегистрированном в КУСП Грозненского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности бывшего кладовщика ПЧ-15 на <адрес> ФИО2, (т.1 л.д. 10, 28), поскольку данные документы не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Огласив показания подсудимого и представителя потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, допросив в судебном заседании свидетеля обвинения и огласив показания тех свидетелей, которые не явились в судебное заседание, данные ими на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мотивом к совершению инкриминируемого преступления у ФИО2, по мнению суда, послужила корыстная заинтересованность с целью личной наживы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Инкриминируемое по настоящему делу преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора по первому делу – в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления, может и должен нести уголовную ответственность за его совершение.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в судебном заседании не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога в Республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 45), полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно в этом раскаивается.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.47,48).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, соблюдая требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также с учетом раскаяния подсудимого и его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд также рассматривал возможность назначения подсудимому других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в частности виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и принудительных работ, однако пришел к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только применением в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО18, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не заявлен. Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не налагался.

Вещественные доказательства – документы: - требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет за № за 03 месяц 2022 года, материальный отчет б/н за март месяц 2022, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает подлежащими хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО16 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 54-55) и адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 5 583 рублей и 18 610 рублей, соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый ФИО2, согласно изученным судом в судебном заседании медицинским документам здоров и трудоспособен. Суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО2, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в транспортной сфере, сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рублей, связанные с предоставлением услуг защитников – адвокатов ФИО16 на стадии предварительного следствия и адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве

Вещественное доказательство: - требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет за № за 03 месяц 2022 года, материальный отчет б/н за март месяц 2022, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ -хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора.

Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания и принести свои возражения на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: судья М.М. Аврабиев