Решение № 12-85/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 11 сентября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... работающего в ... проживающего по адресу: ..., ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д....), в связи с тем, что ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия в ... минут ... на перекрестке улиц ... ..., являясь водителем автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в период времени с ... ... после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находясь по адресу: ..., ... – употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что после столкновения с велосипедисткой ФИО5 ущерба не возникло, девушка от помощи отказалась, поэтому он решил, что дорожно-транспортного происшествия не произошло. Приехав домой, выпил банку пива. Фотоснимки в материалах дела к ДТП не относятся, поскольку повреждения лобового стекла и правого зеркала на автомобиле были до столкновения с ФИО5

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано время совершения правонарушения ... тогда как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в ... Поддержала доводы ФИО1 о том, что ДТП не произошло, так как никто не пострадал, ущерб не причинен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 подал жалобу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, так как ... он управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер ... На перекрестке ... он увидел справа велосипедистку и остановился, чтобы ее пропустить. Велосипедистка не снижая скорости, въехала в правую часть управляемого им автомобиля. Он вышел из автомашины, подбежал к велосипедистке, спросил, как она себя чувствует и предложил ей свою помощь. Велосипедистка отказалась от помощи, сказала, что у нее все нормально и повела велосипед в сторону тубсанатория. Повреждений на велосипеде не видел. У него к ФИО5 претензий не было. Так как у нее тоже к нему претензий не было, он посчитал инцидент исчерпанным и после того, как велосипедистка ушла, уехал домой. Через несколько часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как на тот момент ФИО1 употребил пиво. Спиртное употребил через несколько часов после ДТП, так как посчитал данный инцидент исчерпанным и не знал о том, что возникнет необходимость в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не оспаривает своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, однако, так как взаимных претензий не возникло, он посчитал инцидент исчерпанным. Кроме того, суд оценил как несуществующий недостаток протокола об административном правонарушении указание неверно времени «якобы» совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указанны в данном протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата (число, время) совершения административного правонарушения. Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил правонарушение еще за несколько часов до того, как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также за несколько часов, как употребил спиртные напитки, чего не может быть. Считает данный недостаток протокола об административном правонарушении существенным, так как именно время, указанное в протоколе определяет, когда событие правонарушения совершено и было ли это событие. Кроме того, в судебном решении не указаны недостатки акта освидетельствования от ..., на которые так же было указано в судебном заседании защитником, а так же этим недостаткам не дана оценка. Так, из акта освидетельствования следует, что он составлен ... в .... Из сведений бумажного носителя о результатах освидетельствования следует, что данное освидетельствование проводилось в ... Следовательно, акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено само освидетельствование. Эти сведения отражены в содержании самого акта, что одно исключает другое, и влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ... мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что посчитал, что ... на перекрестке ... – ... ДТП не произошло, так как ни у него, ни у велосипедистки ФИО5 претензий не было, механических повреждений автомобиля не было, поэтому, приехав домой, употребил пиво, не думая, что понадобится проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зеркало, которое отпало, является дополнительным к основному, и было прикреплено с помощью скотча, так как оно необходимо для инструктора по вождению.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В абз. 4 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и посчитал, что его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д....); рапортом НС МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ..., (л.д... схемой места совершения административного правонарушения от ...; объяснением ФИО1 от ..., (л.д.... объяснением свидетеля ФИО4 от ... (л.д....

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объект правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и водитель обяз выполнить обязанности, предписанные ПДД РФ.

Однако из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО1, объяснений ФИО5, объяснений свидетеля ФИО4, данных ими ..., объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ..., показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции ..., следует, что ... около ... ФИО1 двигался на своем автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак ... по ... в .... На перекрестке с ... он увидел велосипедистку и остановился, чтобы ее пропустить, однако, велосипедистка (ФИО5) не снижая скорость, въехала в стоящий автомобиль ФИО1 После чего, он вышел из машины и предложил ей свою помощь, а также предложил отвезти в больницу, на что ФИО5 ответила отказом, сказав, что у нее все в порядке, и ушла домой. Его автомобилю механических повреждений причинено не было, лишь отпало дополнительное зеркало, прикрепленное скотчем к основному зеркалу. ФИО1, посчитав, что ФИО5 не ранена, материального ущерба никому не причинено, уехал домой, после чего дома через несколько часов употребил пиво.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае такие сомнения имеют место быть.

Из п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), следует, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действительно, став участником дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, гражданин обязан совершить действия, перечисленные в названных выше правилах, а именно п. 2.5, 2.7 и не вправе употреблять алкоголь.

Однако, гражданин ФИО1, ..., став участником дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке ... в ..., в результате которого механических повреждений его автомобилю причинено не было, ФИО5 сообщила ему, что у нее со здоровьем все в порядке и удалилась, видимых повреждений на теле ФИО5 не имелось, претензий ни у него к ФИО5, ни у ФИО5 к нему не было, посчитал, что в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" вправе не сообщать о случившемся в полицию, и у него отсутствует необходимость в составлении каких-либо документов о ДТП, а также соблюдения п. 2.5 и 2.7 Правил дорожного движения, покинул место происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 на невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, в данной части доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа имеют недостатки в части указания времени совершения административного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы, так как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 13, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО6