Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1853/2024

Дело № 2-1853/2024

УИД34RS0001-01-2024-002467-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области в котором с учетом заявленных изменений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать в свою пользу убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности в размере 58 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве отделения судебных приставов Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должника ФИО1 находилось <данные изъяты> исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес><адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанными постановлениями защитником (представителем) Сычевой (Хомутинниковой) Е.В. были поданы жалобы в <адрес> суд <адрес> по результатам которых, судом приняты решения об отмене выше указанных постановлений и прекращении производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.<данные изъяты> КоАП РФ). Для получения правовой помощи при рассмотрении данных дел ФИО1 привлекала защитника – Сычеву (Хомутинникову) Е.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам сторонами были подписаны акты выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 58 500 руб. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, ФИО1 заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 333 руб. 60 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2109 руб.

Истец ФИО1, а также её представитель по доверенности Сычева (Хомутинникова) Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями защитником (представителем) Сычевой (Хомутинниковой) Е.В. были поданы жалобы в <адрес><адрес>, по результатам которых, судом приняты решения по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об отмене выше указанных постановлений и прекращении производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ).

Таким образом, факт отсутствия у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес><адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу решениями <адрес> суда <адрес>, а также решениями <адрес> суда, что подтверждено документально.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, она была вынуждена защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дел об административном правонарушении путем привлечения представителя по договорам оказания юридических услуг, а вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в соответствии со ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Так, для защиты интересов истца при рассмотрении данных дел между ФИО1 (заказчик) и Сычевой (Хомутинниковой) Е.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которым исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору комплекс юридических услуг по оспариванию постановлений по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить их.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом ФИО1 представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58500 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально.

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях защитника ФИО1 Сычевой (Хомутинниковой) Е.В. процессуальными документами и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам стороны ответчика позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере.

При этом, суд исходя из объема выполненных работ, требований соразмерности и разумности пределов расходов на представителя (защитника) приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 30 000 рублей, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, и их взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) истца ФИО1 заявленными действиями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 суду не представлено и подобное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Сам по себе факт причинения убытков не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Применительно к настоящему судебному делу суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом также к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 333 руб.60 коп.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2109 руб.82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб.82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в счет возмещения убытков 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2024 года.

Судья Алексеева И.В.