Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательном виде 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ФИО>1, является собственником автомобиля Ниссан Авенир (г/н №), что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, «площадь 1905 года» транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного падения дерева, растущего недалеко от парковки, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <иные данные> рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <иные данные> рублей, издержки на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы понесенные при оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Впоследствии истцом утонены требования, уменьшен размер убытков до <иные данные> рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости автомобиля на момент его продажи, поскольку наступила полная гибель автомобиля, а также расходы на оплату услуг эксперта увеличены до <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указал, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, автомобиль был припаркован в установленном месте, каких-либо предупреждений не имелось. Также указала, что автомобиль был отремонтирован ей для возможности использования, однако впоследствии продан за <иные данные> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств проведения мероприятий по проверке зеленых насаждений ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате ветхости. Указала на надлежащее исполнение Администрацией обязанности по сохранности зеленых насаждений. Также полагала, что стоимость ущерба должна складываться из стоимости приобретенного истцом автомобиля за вычетом стоимости автомобиля при его продаже.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 66-67, 147).

По заявлению истца производство по делу в части требований к Администрации г. Екатеринбурга было прекращено, в связи с отказом от иска.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено судом, истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Авенир», госномер В017УК/196 (л.д. 16-17).

Как следует их Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут припарковала свой автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на неохраняемой парковке, после чего ушла в магазин. Около 17 часов 00 минут истец обнаружила на нем механические повреждения, полученные вследствие падения дерева, растущего недалеко от парковки (18-20).

Протоколом осмотра установлено, что на автомобиле обнаружены визуальные механические повреждения в виде: вмятины на крыле автомобиля, разбитого лобового стекла автомобиля, трещины панели приборов, спущенные подушки безопасности, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, и вмятины на крышке капота, на переднем и правом крыле, на заднем левом и правом крыле, на всех дверях на крыше багажника.

Также Постановлением установлено, что земли общего пользования, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «Площадь 1905 года», закреплены за Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга.

Отказано в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как механические повреждения вышеуказанному автомобилю были причинены в силу природных явлений.

Данное постановление сторонами в установленный законом срок не оспорено, что подтверждалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 6 п.2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно пп.26 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «Город Екатеринбург» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающий в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, и учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести Администрация <адрес> г. Екатеринбурга, на которую в силу приведенных положений законодательства возлагаются обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 (далее Правила) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

В соответствии с пп.1 п.1 указанных выше Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе, своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

На основании п.12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Форма разрешения утверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п.18 Правил разрешительным документом на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений является постановление Администрации города Екатеринбурга либо распоряжение главы администрации района.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствовала необходимость в вырубке упавшего ствола дерева на момент обследования ввиду того, что дерево не являлось сухостоем.

Сам факт отсутствия таковых признаков на момент обследования, проводившихся с периодичностью (раз в год), не освобождает ответчика от ответственности, так как обязанность по надлежащему содержанию должна осуществляться в течение всего периода.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны все повреждения автомобиля в установленное время и указанном месте судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражения ответчика о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы и грубая неосторожность самого потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных, допустимых доказательств доводам о том, что интересующий временной промежуток имели место погодные условия, в частности, порывы ветра, явившиеся причиной падения дерева, находящегося по доводам самого ответчика в удовлетворительном внешнем состоянии.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, который должен был следить за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, находящемся на территории <адрес> г. Екатеринбурга, и производить санитарную обрезку деревьев, что не было сделано своевременно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Администрация <адрес> г. Екатеринбурга и именно с нее надлежит взыскивать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд читает, что повреждения автомобиля соответствуют характеру падения сверху предмета и заявленным обстоятельствам.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «Урал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323698,20 рублей. Также был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, которая в соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки недвижимости» составляет <иные данные> рублей (л.д. 23-44, 114-144).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертные Заключения, представленные истцом, поскольку они достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, а стоимости автомобиля на результатах анализа рынка по региону. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщиков у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключения отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

В свою очередь ответчиком размер ущерб не оспорен, иного заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Между тем, ни ответчиком, ни истцом суду не представлена стоимость годных остатков автомобиля, однако истец просит возместить ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости автомобиля при его последующей продаже.

Так рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> рублей, стоимость автомобиля при ее продаже составляла <иные данные> рублей (л.д. 159)

Ответчиком доказательств того, что стоимость годных остатков превышает <иные данные> рублей не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба без учета износа сумму в размере <иные данные> рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба складывается из стоимости автомобиля при покупке его истцом за вычетом стоимости автомобиля при его продаже, не имеют правовых оснований.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до 4731,81 рубля, так как истцом уменьшен размер исковых требований, а сумма переплаты госпошлины подлежит возврату истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль.

Возвратить <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской отделение № филиала № ПАО «Сбербанк России» в размере <иные данные> рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1684/2017