Апелляционное определение № 02-0606/2025 02-0606/2025(02-7114/2024)~М-5642/2024 02-7114/2024 33-13705/2026 М-5642/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0606/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-13705/2026 (Ж-13671/2026)

УИД 77RS0009-02-2024-011869-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-606/2025 по иску ФИО2 А*Г* к ООО «Строительная компания «Небо» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) истца ФИО2 А*Г* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 А*Г* отказано, распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Небо» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Строительная компания «Небо» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «Строительная компания «Небо» в качестве подрядчика заключен договор на выполнение ремонтных работ от 11 марта 2022 года № ***.

Ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта от 09 сентября 2022 года без указания на какие-либо недостатки ремонтных работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками, что привело к дефектам и иным недостаткам напольного покрытия.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Интерправо», никакие строительные недостатки выполненных ремонтных работ не выявлены.

При этом, на основании заключения судебной экспертизы выявлено, что по всей площади напольного покрытия из кварцвинила имеется вспучивание, коробление каждой ламели; причиной выявленных дефектов является некачественный материал покрытия пола (кварцвинил), который предоставлялся со стороны заказчика ФИО2 для выполнения работ по устройству напольного покрытия; в результате проведенного исследования не выявлено непосредственно строительных работ, которые могли бы привести к выявленным дефектам напольного покрытия.

Названное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 401, 702, 704, 713 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении данного иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, так как установил, что ответчиком исчерпывающе доказано отсутствие указанных истцом недостатков при выполнении ремонтных работ, в связи с чем ответственность по заявленным заказчиком исковым требованиям на подрядчика юридически возложена быть не может, поскольку причинителем вреда подрядчик явно не является и его вина в недостатках материала напольного покрытия, который приобретался для ремонта самим истцом, отсутствует.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к ней) не имеется.

При этом, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице экспертов, имеющих необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Представленное истцом внесудебное заключение признается судебной коллегией недостоверным доказательством по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимых судебных экспертов по сравнению с личным субъективным мнением иного специалиста, сформированным на основании обращения заинтересованной стороны по делу.

Утверждения стороны истца о проведении судебной экспертизы не тем экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как по существу опровергаются материалами дела, согласно которым проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Группа компаний «Интерправо», которым такая судебная экспертиза и была проведена.

Взаимоотношения между истцом, предоставившим материал напольного покрытия для проведения ремонта, и продавцами такого материала выходят за рамки спорных правоотношений с участием подрядчика, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии с п. 3 ст. 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Заключением судебной экспертизы прямо подтверждено, что на момент окончания производства работ по устройству напольного покрытия какие-либо дефекты на напольном покрытии отсутствовали.

Тем самым, подрядчиком исчерпывающе доказано, что недостатки материала, предоставленного заказчиком, не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала, так как носили изначально скрытый характер.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнительных пояснений к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений к ней) истца ФИО2 А*Г* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

