Решение № 02-0606/2025 02-3838/2024 2-606/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0606/2025

УИД 77RS0018-02-2024-003252-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2025 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Красногорского гарнизона к ФИО3, фио фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3, указывая в исковом заявлении, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022 военнослужащий войсковой части 36391 майор фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, на оснований которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года. Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 09.09.2023 приговор Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022 изменен. В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что в период с 29 июня по 12 ноября 2019 года фио, совместно с установленными лицами ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении данных лиц выделено в отдельное производство), а также иными неустановленными лицами, реализуя преступный умысел на хищение у фиоо. денежных средств в размере сумма, путем его обмана и злоупотребления доверием, выразившихся во введении в заблуждение относительно наличия возможности способствовать принятию решений по изменению ему меры пресечения, получил на территории адрес и адрес денежные средства в общей сумме сумма, что на даты получения по курсу ЦБ РФ составило сумму сумма, которыми распорядились по своему усмотрению. В связи с изложенным истец полагает сделки по передаче ФИО3 денежных средств в размере сумма от представителей фиоо. через ФИО 1, ФИО 2 и неустановленных лиц, состоявшиеся с 29 июня по 12 ноября 2019 года по адресам: адрес; адрес, адрес, адрес, адрес, ничтожными, полученные денежные средства подлежащими взысканию в доход Российской Федерации.

Определением Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2024 года настоящее гражданское дело передано в Троицкий районный суд адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фиоо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, находит подлежащими удовлетворению требования прокурора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского проводка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.л.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы И иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности незаконного способствования принятию решений по изменению меры пресечения, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей

167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022 военнослужащий войсковой части 36391 майор фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, на оснований которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 09.09.2023 приговор Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022 изменен:

- из него исключено из описательно-маскировочной описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мошенничество совершено ФИО3 путем злоупотребления доверием.

- наказание, назначенное ФИО3 смягчено до лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключено из приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022 оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Как установлено приговором Московского гарнизонного военного суда от 14.03.2022, в период времени с 29 июня по 14 ноября 2019 фио с ФИО 1, ФИО 2 и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина фиоо., выразившихся во введении последнего в заблуждение относительно наличия возможности способствования принятию решений по изменению ему меры пресечения, получили по адресам адрес; адрес, адрес; адрес; адрес, денежные средства в общей сумме сумма, что на даты получения составляло сумму сумма, которыми совместно со своими соучастниками распорядились по своему усмотрению.

Приговором Щербинского районного суда адрес от 01.02.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.06.2021 от 09.09.2023 приговор Щербинского районного суда адрес от 01.02.2021 оставлен без изменения.

Как установлено приговором Щербинского районного суда адрес от 01.02.2021, ФИО4 получил путем обмана группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами в период с 29 июня по 12 ноября 2019 года от фиоо. и доверенных тому лиц сумма, и 14 ноября 2019 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» сумма, и за, якобы, оказание содействия в изменении фиоо. меры пресечения по уголовному делу и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Передача одним лицом денег (ценностей) другому лицу за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия) либо обещание совершения указанных действий, в том числе путем создания видимости возможности их совершения является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая изложенное и положения закона, суд находит, что указанные сделки по передаче денежных средств ФИО3, ФИО4 были совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Учитывая, что сделки в связи с получением ответчиками денежных средств в общей сумме сумма за незаконное способствование принятию решений по изменению фиоо. меры пресечения по уголовному делу и назначении наказания, не связанного с лишением свободы являются недействительными в силу ничтожности, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 339-О, от 22.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчиков незаконно полученных ими в результате совершения преступления денежных средств срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Московского гарнизонного военного суда – 09.09.2022, Щербинского районного суда адрес – 24.06.2021.

Иск подан в суд 05.03.2024 в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Красногорского гарнизона к ФИО3, фио фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по передаче ФИО3 денежных средств в размере сумма от представителей фиоо., состоявшиеся в период с 29.06.2019 по 12.11.2019 по адресам: адрес; адрес, адрес; адрес; адрес.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3, ФИО4 фио солидарно в пользу Российской Федерации сумма.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья В.В. Кармашев