Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО МФК «Платиза.ру» о признании условий договора недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Платиза.ру» о признании условий договора недействительными и расторжении договора. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком посредством сети Интернет заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему предоставлен заем в размере 19 952 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп) сроком на 41 день. Процентная ставка договором установлена в размере 182,5% годовых, полная стоимость кредита 182,005% годовых. Размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. Установление процентов в таком размере является злоупотреблением права, а неустойка в размере 0,1% в день от просроченной суммы несоразмерна последствию нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению. Ссылаясь на ст. 10, 14, 330, 333, 395, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, ст. 1, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 и от 08 октября 1998 года № 13/14, просил признать недействительными пункт 4 индивидуальных условий договора займа от 14 октября 2017 года № 30170647 в части установления процентов в размере 182,5% годовых; снизить завышенную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть указанный договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что подтверждает заключение с истцом договора займа и передачу ему 19 952 руб. Размер процентов за пользование займом не превышает предельных значений, установленных ЦБ РФ. Система заключения договора через он-лайн сервис спрограммирована таким образом, что заемщик не сможет воспользоваться системой без прочтения, осознания и принятия условий договора. Индивидуальные условия предоставляются через личный кабинет и/или электронную почту заёмщика, действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления и не могут быть изменены займодавцем в течение срока действия их предложения. Если заёмщик согласен с индивидуальными условиями, он в течение срока их действия должен подписать электронной подписью и передать займодавцу. Индивидуальные условия, подписанные заёмщиком, считаются полученными займодавцем непосредственно после регистрации в системе факта их подписания заёмщиком электронной подписью. Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 15.3 общих условий Договора, с которыми истец также согласился, и у него было достаточно времени для ознакомления с индивидуальными условиями и принятия решения по получению займа. Истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени; несогласие с размером процентов за пользование займом и условиями о неустойке не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора займодавцем. Истец не предоставил доказательства и не указал основанные на законе обстоятельства, при наличии которых можно сделать выводы о крайне невыгодных условиях договора и стечении тяжелых обстоятельств в жизни заемщика, а также осведомленности ответчика о таких обстоятельствах. При этом ответчик такой информацией в отношении истца не обладал. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора или отдельных его условий недействительными (кабальными), ущемляющими права потребителя. На полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию ответ направлен на электронную почту истца safiullin.dm@mail.ru, которую он указал при регистрации на сайте общества; такой способ обмена информацией предусмотрен п. 7.16 общих условий договора. Обращение в суд расценивается ответчиком как злоупотребление истцом правом и попытку одностороннего отказа от исполнения обязательств, что запрещено законом. Ссылаясь на ст. 10, 179, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 5-7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил в иске отказать (л.д. 25-29).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 6, 25-29, 65-67). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 42 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа), по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 19 952 руб. сроком на 41 день. Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа (л.д. 8-9).

Доказательства выдачи займа, то есть заключения договора займа, сторонами не представлены, однако данное обстоятельство никем не оспорено, в связи с чем суд находит установленным заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заключение между сторонами договора займа путем его подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор 19000019148159) и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.2.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 301,220%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 401,327%.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 182,5% годовых. На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 182,500% годовых, то есть, в размере, не превышающем среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (л.д. 8-9).

Таким образом, условия договора о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают указанные выше нормы закона.

Кроме того, сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией (л.д. 8, 15-24), предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга.

Из этого следует, что данной нормой установлена материальная ответственность за просрочку платежа, и положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не регулируют условия договора в части размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах иск в части признания условий договора недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом и расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, заявить о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства должник может при разрешении судом вопроса о взыскании задолженности, в том числе и неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках дела об оспаривании условий договора займа являются неверно выбранным истцом способом защиты своего права, в связи с чем в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО МФК «Платиза.ру» о признании условий договора недействительными и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова