Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-398/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ответчику ФИО9 по <адрес> УМВД ФИО10 по ХМАО-Югре «о признании незаконными внеочередной аттестации, приказа о назначении на нижестоящую должность, обязании восстановить в прежней должности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 по <адрес> УМВД ФИО10 по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца, обязании ответчика восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (с дислокацией пгт Игрим) ФИО8 по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация пгт Игрим) ФИО8 по <адрес>, имел 2 форму допуска работы с секретными, совершенно секретными документами.

На основании внеочередной аттестации, проведенной в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, приказом врио начальника ФИО8 по <адрес> УМВД ФИО10 по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен на нижеоплачиваемую должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО8 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как считает, что отсутствовали основания для проведения внеочередной аттестации, а также нарушен установленный законом порядок ее проведения.

Так, аттестация проведена неправомочным составом аттестационной комиссии, поскольку ее члены не имеют допуска к работе с секретными документами и при отсутствии кворума, так как на заседании присутствовало 10 из 16 ее членов.

Согласно п. 9 ст.33 Федерального закона № на время аттестации сотрудника органов внутренних дел, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается, что не было сделано в отношении члена аттестационной комиссии ФИО11 В.Ф., в отношении которого, согласно повестки заседания комиссии, также проводилась аттестация.

В нарушение п.8 ФЗ №, предусматривающего формирование аттестационной комиссии таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, в нее был включен врио начальника полиции ФИО8 по <адрес> - лицо, заинтересованное в решении комиссии, так как он является инициатором заседания.

В заседании комиссии принимал участие майор полиции ФИО15, который не является членом комиссии, но все время вел ее заседание, проводил заслушивание его непосредственного руководителя- начальника отделения уголовного розыска ФИО28, и давал различные указания всем членам комиссии, что является прямым нарушением п.8 ст. 33 ФЗ №, так как он является прямым инициатором проведения внеочередной его аттестации.

Вместе с тем, на протяжении всего заседания председатель аттестационной комиссии подполковник внутренней службы ФИО16 просто присутствовал как приглашенный зритель, руководством заседания не занимался, получал указания от майора полиции ФИО15

Кроме того, в ходе заседаний аттестационной комиссии в ее составе находился инженер по связи ФИО30, который также задавал ему вопросы по аттестации, не являясь при этом членом комиссии.

Во время доклада его руководителя ФИО28 проводивший заседание ФИО15 подверг критике и сомнению показатели его работы, не были учтены выявленным им преступления и рассматривали показания только за 1 квартал и не учитывались выявленные им преступления в апреле.

В нарушение п.15 ст. 33 ФЗ № аттестационный лист ему не предоставлен, он с ним не ознакомлен, чем нарушено его право на обжалование начальнику ФИО8 по <адрес>

В нарушение п.16 ст. 33 ФЗ № приказ о его переводе на нижестоящую должность издан позднее, чем через две недели после проведения аттестации.

Таким образом, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внеочередная аттестация является незаконной, соответственно, рекомендации данной комиссии также являются незаконными и подлежат отмене, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании рекомендаций аттестационной комиссии, является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО7, его ФИО1 - адвокат ФИО17, действующий на основании заявления истца (л.д.49, 50) настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 по <адрес> ФИО18, действующая на основании доверенности (л.д.46), исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № (дислокация пгт Игрим) ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании закрытого режима при врио начальника ФИО8 по <адрес> принято решение о рассмотрении на очередном заседании аттестационной комиссии ФИО8 по <адрес> оперуполномоченного группы уголовного розыска майора полиции ФИО7, за отсутствие результатов в выявлении и раскрытии преступлений по итогам работы за 2017 год и 1-й <адрес>.; отсутствие целенаправленной работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе; ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, по результатам которого представить начальнику ФИО9 предложения о соответствии его занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № утвержден состав аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с повесткой заседания аттестационной комиссии, с отзывом о выполнении служебных обязанностей, что подтверждается его распиской. В заседании комиссии принимали участие 16 членов комиссии, кворум для принятия решения имелся. На заседании аттестационной комиссии был заслушан отзыв на ФИО7, составленный начальником ОУР ФИО9 ФИО28, который указал, что основным недостатком ФИО7 он считает без инициативность, нежелание выполнять свои служебные обязанности. Согласно рекомендации аттестационной комиссии ФИО7 не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД. Считает, что процедура проведения аттестации не нарушена. С предложенной должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ФИО6 А.В. согласился, что подтверждается рапортом, написанным собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отдаленности его места работы, сразу после получения согласия ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с в соответствии с п.8 ч.7 ст.30 закона о службе назначить ФИО7 на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ для ознакомления направлен в ОП № (пгт Игрим) ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным довод истца о приостановлении членства ФИО11 В.Ф. в аттестационной комиссии ввиду неправильного толкования п.9 ст. 33 Закона о службе. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме (л.д.52-55, 67-69).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она является сотрудником отдела кадров ФИО8 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказ об аттестационной комиссии для ознакомления сотрудникам они не направляли, сотрудников они не знакомят с данным приказом во избежание конфликтов интересов. Сотрудник может озвучить отводы во время аттестации. Приказ № готовился специально для этой комиссии, так как ФИО15 не мог председательствовать, часть членов комиссии отсутствовала и нужны были другие лица. Вопрос про отводы задавался, так как обычно всегда спрашивается. После проведения аттестации изготавливается и согласовывается протокол. Уведомление и аттестационный лист были направлены ФИО7 факсом ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес>. Она не может готовить уведомление без аттестационного листа. С уведомлением ФИО7 был ознакомлен. Аттестационный лист ей не вернулся. Аттестационные листы она физически не может изготовить для всех аттестуемых сразу после аттестации, так как сотрудники командируются на один два дня и отбывают по месту дислокации. Вручить лично аттестационный лист не представляется возможным. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Таких вопросов не возникало, так как он получил уведомление. ФИО15 в соответствии с аттестацией не председательствовал, был членом комиссии, председателем был ФИО16 На основании Федерального законодательства подпись сотрудника должна быть на аттестационном листе до передачи его руководителю, но учитывая отдаленность территорий они отдали без подписи. Факсом рапорт ФИО7 вернулся практически сразу же. Они направили аттестационный лист и уведомление не в отделение полиции, а конкретно ФИО7 и другие сотрудники не должны были составлять акт отказа от подписи. Документы отправили факсом на дежурную часть, а там все документы принимаются. Кто принял документы, сказать не может, так как документы отправляла не она, а дежурный. Отказ от подписи регламентируется Федеральным законом № 342-ФЗ и приказом №. ФИО7 от подписи не отказывался. Присутствовали все члены комиссии на аттестации. ФИО20 членство прекращалось только на период аттестации последнего. ФИО12 Ю.А. не было. Голосование было открытым, при голосовании удаляли ФИО7, все члены комиссии имеют равные права. ФИО15 являясь начальником полиции проявлял наибольшую активность, но председателем был ФИО16

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст. 33 указанного Закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Аналогичная норма установлена пунктом 188.3. Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации: при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 части 4 статьи 33 Закона о службе, внеочередная аттестация проводится по предложению, в том числе, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД ФИО10, структурного подразделения территориального органа МВД ФИО10, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных им на должности (п.190, 190.3); предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 190 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах (п.191); аттестация проводится аттестационными комиссиями структурных подразделений территориальных органов МВД ФИО10, начальники которых имеют право назначения на должности,- в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится начальниками структурных подразделений (п.п.192, 192.6); в состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п.194); в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений; состав аттестационной комиссии для проведения аттестации сотрудников, замещающих должности, выполнение служебных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, формируется с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п.196); аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (п.200); на время аттестации сотрудника, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается (п.201); кадровое подразделение в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (п.204, 204.2); не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (п.205); заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п.226); протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления, руководителю (начальнику), имеющему право назначения на должности (п.232); кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) имеющему право назначения на должности (п.233); в случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.234);

- руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД ФИО10, имеющий право назначения на должности, не позднее чем через две недели после представления ему аттестационного листа принимает одно из следующих решений: о включении сотрудника в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; о соответствии сотрудника замещаемой должности; о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; о заключении нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (п.235)

- мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника (п.236).

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация пгт Игрим) ФИО8 по <адрес> УМВД по ХМАО-Югре, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказом № л/с от 23.08.2013г., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при начальнике полиции ФИО8 по <адрес>, на котором рассматривался вопрос о результатах агентурно-оперативной работы оперативных подразделений ФИО8 по <адрес> за 7 месяцев 2017 года, на котором в заключительном слове начальник полиции ФИО15 решил: за неудовлетворительные результаты в выявлении в раскрытии преступлений по итогам работы за 7 месяцев 2017 г., отсутствие целенаправленной работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе майору полиции ФИО7, оперуполномоченному группы уголовного розыска (дислокация пгт Игрим) ФИО8 по <адрес> объявить строгий выговор. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из протокола № с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при врио начальника ФИО8 по <адрес>, на котором рассматривался вопрос об основных результатах оперативно-служебной деятельности майора полиции ФИО7, за 2017 год и 1 квартал 2018 г., на котором в заключительном слове врио начальника ФИО8 по району ФИО15 решил: за отсутствие результатов в выявлении и раскрытии преступлений по итогам работы за 2017 год и 1 квартал 2018 г., отсутствие целенаправленной работы с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей, рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ на аттестационной комиссии, проводимой в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вопрос о соответствии замещаемой должности и увольнении с ОВД майора полиции ФИО7, оперуполномоченного группы уголовного розыска (дислокация пгт Игрим) ФИО8 по <адрес> (л.д.70).

Приказом ОВД ФИО10 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден следующий состав аттестационной комиссии ФИО8 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ:

председатель - заместитель начальника ФИО8 по <адрес> ФИО16,

заместитель председателя комиссии - начальник ФИО2 В.Ф.,

члены комиссии - заместитель начальника полиции по ОР ФИО9 ФИО15,

врио заместителя начальника полиции ФИО21;

врио заместителя начальника следственного отделения ФИО22;

врио начальника ОУУПиПДН ФИО23;

заместитель начальника ОУУПи ПДН ФИО24;

начальник отдела дознания ФИО25;

начальник ОДиР ФИО26

юрисконсульт правой группы ФИО27;

начальник ОУР ФИО28;

врио начальника ФИО4 ФИО4 Ю.А.;

врио начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО29;

врио начальника тыла ФИО30;

директор МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа» ФИО31;

член общественного Совета при ФИО8 по <адрес> ФИО32;

председатель Совета ФИО3 по <адрес> ФИО12 Ю.А.;

секретарь комиссии: ФИО19, итого- 17 чел. (л.д.25-27).

На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже действовал приказ ОВД ФИО10 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден иной состав аттестационной комиссии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

председатель - заместитель начальника ФИО8 по <адрес> ФИО16,

заместитель председателя - начальник ФИО2 В.Ф.,

члены комиссии:

заместитель начальника полиции по ОР ФИО9 ФИО33,

заместитель начальника полиции ФИО9 ФИО34,

врио заместителя начальника следственного отделения ФИО9 ФИО22

врио начальника ОУУПиПДН ФИО9 ФИО23

заместитель начальника ОУУПиПДН ФИО9 ФИО24

начальник ОДиР ФИО9 ФИО26

старший юрисконсульт правовой группы ФИО9 ФИО27

начальник ОУР ФИО9 ФИО28

начальник отделения по вопросам миграции ФИО9 ФИО35,

врио начальника ФИО4 Ю.А.

врио начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО9 ФИО29

директор МБОУ «Березовская средняя общеобразовательная школа» ФИО31

член Общественного совета при ФИО9 ФИО32

председатель Совета ФИО5 Ю.А.

Секретарь комиссии: специалист (по ВР) ГМПО ФИО2 ФИО19 Итого - 17 чел. (л.д.14).

Таким образом, на дату аттестации ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ действовали два вышеуказанных приказа об утверждении аттестационной комиссии в двух различных составах, действительность которых сторонами не обжалуется.

Один из вопросов повестки дня аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - внеочередная аттестация майора полиции ФИО7- оперуполномоченного ГУР отделения полиции (дислокация пгт Игрим) в связи с решением вопроса о соответствии замещаемой должности в ОВД (л.д.39).

Четвертым вопросом повестки была аттестации ФИО11 В.Ф., чье участие в комиссии оспаривает истец, ссылаясь на необходимость приостановления его членства в аттестационной комиссии на период собственной аттестации (л.д.39).

Из Выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали: председатель - ФИО36, члены комиссии - ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО4 Ю.А., ФИО29, ФИО30 ФИО12 Ю.А., секретарь комиссии - ФИО19 (л.д.40), итого- 13 чел. Указанный состав аттестационной комиссии утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из приведенных выше правовых положений, при расчете кворума (2/3) необходимо исходить из количества членов комиссии: 17, следовательно, заседание комиссии считается состоявшимся при наличии на заседании 11 лиц, обладающих правом голоса.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии, "за" проголосовало 12 членов комиссии, проголосовавших "против" нет, один - "воздержался». Таким образом, в голосовании принимало участие 13 членов комиссии, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в качестве свидетеля - секретарь аттестационной комиссии ФИО19

Поскольку на заседании комиссии присутствовало 13 из 17 членов, включая ФИО1 общественности, кворум для принятия решения имелся.

Довод стороны истца о незаконности включения в состав комиссии ФИО11 В.Ф. судом не принят во внимание, поскольку его деятельность в аттестационной комиссии по смыслу п.201 вышеназванного приказа, приостанавливается только на момент аттестации, проводимой в отношении его самого.

Довод стороны истца о ведущей роли члена комиссии ФИО15, который, якобы, имел давление на других членов комиссии, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку замечаний по ведению аттестации ФИО7 не подавались, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии, кроме того, при голосовании один из членов комиссии от голосования «воздержался», и согласно п. 194 вышеуказанного приказа МВД все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

На заседании аттестационной комиссии был заслушан отзыв на ФИО7, составленный ФИО28, который в предложении аттестационной комиссии указал: майор полиции ФИО7 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, и рекомендуется к переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел (л.д.38).

Как видно из материалов дела, ФИО7 с отзывом о выполнении служебных обязанностей ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с ним (л.д.36-38).

Из анализа представленных в материалы дела документов характеризующих работу ФИО7 в течение 2017 года, январь-апрель 2018 г., наличие поощрений и взысканий, усматривается, что в отзыве, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, в отношении ФИО7 характеризующий материал отражен в полном объеме.

В отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей в отношении ФИО7 указано, что за период службы в органах внутренних дел в течение 2017 года, январь-апрель 2018 г. рассмотрено 37 сообщений и заявлений, раскрыто 13 преступлений.

Также указаны положительные сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, о сформированности профессионально важных личностных качеств сотрудника: эмоционально устойчив, коммуникабелен, выдержан, в коллективе среди коллег пользуется уважением. Отмечен удовлетворительный уровень профессиональной служебной и физической подготовки (л.д.37-38).

По инициативе аттестуемого другие материалы на рассмотрение аттестационной комиссией не подавались и не рассматривались, что следует из протокола аттестационной комиссии, который истцом не оспаривается.

Согласно протоколу аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем, подлежал переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, решение комиссии ему доведено в устной форме (л.д.43).

Доказательств тому, что аттестационный лист по результатам аттестации ФИО7 составлялся, руководителю ФИО9 и самому аттестованному работнику предоставлялся, материалы дела не содержат. Утверждения ФИО1 ответчика о том, что аттестационный лист был передан факсимильной связью непосредственной ФИО7 последний опровергает, а ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомился с письмом руководителя ФИО9, в котором ему рекомендована в порядке перевода должность инспектора дорожно-патрульной службы отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО8 по <адрес>. Основание - решение аттестационной комиссии ФИО8 по <адрес> о несоответствии замещаемой должности оперуполномоченного ФИО38 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя начальника ФИО9 по <адрес> подал рапорт, в котором с предложенной ему должностью инспектора ДПС ФИО4 ФИО10 по <адрес> согласился (л.д.47).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному состав» ФИО7, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности, с учетом рекомендации аттестационной комиссии, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО8 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: аттестационный лист, рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к контракту (л.д.10).

Проверяя процедуру внеочередной аттестации, за которой последовал перевод истца на нижестоящую должность, суд установил,что индивидуальная беседа с ФИО7 с разъяснением основания внеочередной аттестации (в виде принятого руководителем решения о прекращении контракта) и порядок ее проведения, не проводились, а за день до аттестации - ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, служебной характеристикой, при этом указал о своем несогласии с изложенным.

Основанием для внеочередной аттестации ФИО7 послужило совещание при начальнике ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, свое участия в указанном совещании посредством ВКС, ФИО7 не подтверждает. Протокол данного совещания не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО7 или об отказе в ознакомлении (л.д.70).

К тому же, положениями ст. 33 Закона о службе, протокол совещания при начальнике в качестве основания для проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации не предусмотрен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что включение в повестку заседания аттестационной комиссии ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вопроса о проведении в отношении ФИО7 внеочередной аттестации является незаконным, поскольку порядок назначения аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел в данном случае нарушен.

Так, из содержания п.188, п. 190 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внеочередная аттестация проводится по решению соответствующего руководителя, имеющего право на назначение на должность аттестуемого лица, оформленному в письменной форме, например, в виде резолюции на каком-либо документе (служебной проверке), или в виде иного распорядительного акта, поручения. То есть, такое решение не может быть принято в устной форме, поскольку оно в виде соответствующего предложения должно поступить в последствии в аттестационную комиссию. Кроме того, с указанным решением под расписку должен быть ознакомлен аттестуемый сотрудник.

Установив вышеперечисленные обстоятельства подготовки и проведения внеочередной аттестации, суд пришел к выводу, что материалы каких-либо проверок деятельности ФИО7 на аттестационную комиссию с соответствующей резолюцией руководителя ФИО9, не направлялись, письменное решение о прекращении с данным сотрудником контракта и его внеочередной аттестации, руководителем ФИО9 по <адрес> не принималось, аттестационный лист по итогам внеочередной аттестации, не составлялся.

Таким образом, материалы дела не содержат основания для включения в повестку дня аттестационной комиссии вопроса о назначении и проведении внеочередной аттестации данного сотрудника.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.231 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендации аттестационной комиссии, отраженные в протоколе заседания аттестационной комиссии не занесены в последующем в аттестационный лист (т.е., аттестационный лист не составлялся). В силу приказа № МВД, оба указанных документа (протокол и аттестационный лист) должны храниться в личном деле сотрудника, однако, аттестационный лист ни аттестуемому ФИО7, ни суду представлен не был.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о признании незаконными внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении А.В. ФИО6 по <адрес>, приказ о назначении ФИО7 на нижестоящую должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в связи с признанием его по итогам внеочередной аттестации не соответствующим занимаемой должности, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению производное исковое требование об обязании работодателя восстановить ФИО7 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (с дислокацией пгт Игрим) ФИО8 по <адрес>.

Доводы ФИО1 ответчика о том, что решение о проведении аттестации принято на законных основаниях, что при проведении аттестации и принятии решения о несоответствии ФИО7 замещаемой должности и переводе его на другую должность действующие правовые нормы нарушены не были, представляют собой субъективную позицию ответчика и противоречат материалам дела.

Также суд отмечает, что при наличии одновременно действующих двух приказов об утверждении различных составов аттестационной комиссии, имеются сомнения в правомочности аттестационной комиссии на момент аттестации истца. Довод ФИО1 ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав аттестационной комиссии в связи с отсутствием состава комиссии, утвержденного ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и ничем не подтвержден. Наличие и достоверность двух приказов об утверждении двух различных составов аттестационных комиссий стороной ответчиком не оспаривается. При этом, полномочия аттестационной комиссии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату аттестации истца) не приостанавливались и не прекращались (л.д.13-14, 25-27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО7 к ответчику ФИО8 по <адрес> УМВД ФИО10 по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконным внеочередную аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в отношении ФИО7.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО7 на нижестоящую должность.

Восстановить ФИО7 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № (дислокация пгт Игрим) ФИО8 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись / ФИО42

Копия верна

М.П.

Судья ФИО43

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ