Приговор № 1-314/2024 1-38/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-314/2024

Дело № 1-38/2025 (1-314/2024)

УД № 12401320003000186

УИД 42RS0001-01-2024-001284-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Величко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО3, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 14.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (наказание по приговору от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> не позднее 19 часов 44 минут, находясь на участке местности, расположенном у входа в здание по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, здание №, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), путем присвоения найденного получил во временное пользование банковскую карту <...>, эмитированную <...>» на имя ФИО5, обслуживающую банковский счет №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «<...>», позволяющей производить оплату без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, <дата> ФИО1, находясь в салоне городского автотранспорта и торговых организациях <адрес>-<адрес> осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты <...> эмитированной <...>» на имя ФИО5, принадлежащие потерпевшему денежные средства при следующих обстоятельствах:

- в салоне городского автобуса марки <...>, следующего по маршруту №, во время поездки от остановки общественного транспорта «<...>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной по <адрес>, денежные средства в сумме 27 рублей 00 копеек, расплатившись ими в 19 часов 44 минуты за проезд;

- в магазине «<...>» по <адрес> денежные средства в общей сумме 3249 рублей, расплатившись ими за приобретенный им товар пятью операциями: в 19 часов 48 минут в сумме 907 рублей 00 копеек; в 19 часов 50 минут в сумме 89 рублей 00 копеек; в 19 часов 51 минуту в сумме 765 рублей 00 копеек; в 19 часов 59 минут в сумме 527 рублей 00 копеек; в 20 часов 00 минут в сумме 961 рубль 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 <дата> в период с 19 часов 44 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты № <...> эмитированной <...>» на имя ФИО5, принадлежащие последнему денежные средства, которыми расплатился за проезд в городском автотранспорте и приобретенный им товар, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3276 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-28,71-73) следует, что <дата> около 19 часов он вышел из помещения <...>», расположенного по адресу: <адрес> и увидел, что недалеко от входа на снегу лежит банковская карта, поднял ее, осмотрел, и увидел, что карта была серого цвета, с надписью <...>», имя владельца он запомнил: «ФИО2», фамилию точно не помнит, но начиналась она на букву «Г». Также, на карте имелся значок «<...>», то есть он понял, что картой можно расплачиваться без ввода пин-кода карты. Подумал, что кто-то из покупателей потерял ее на улице, но возвращать карту он не собирался, решил забрать ее себе в личное пользование, для того, чтобы затем рассчитаться денежными средствами, если они имеются на карте, за покупки, то есть похитить денежные средства с данной банковской карты, пока хозяин карты ее не заблокирует. Так как он понимал, что потерявший карту человек, обнаруживший пропажу, рано или поздно заблокирует счет. На улице на тот момент никого не было, никто не видел, как он поднял карту. Для того, чтобы проверить, имеются ли на карте денежные средства и можно ли с помощью карты произвести расчет, он решил расплатиться картой за проезд в автобусе. <дата> в 19 часов 45 минут он сел в автобус № на остановке «<...>» и поехал на остановку «<...>». Находясь в автобусе, приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты, чтобы оплатить поездку в размере 27 рублей. Оплата прошла успешно, он понял, что на карте имеются денежные средства, карта не заблокирована, и ею можно расплатиться в магазине, приложив карту к терминалу оплаты. Он пошел в магазин «Меридиан», расположенный по <адрес>, где приобрел продукты питания, оплатив покупки найденной банковской картой, приложив карту значком <...> к терминалу оплаты, произвел операции по списанию с банковской карты денежных средств: <дата> на сумму 907 рублей в 19 часов 48 минут, на сумму 89 рублей в 19 часов 50 минут, на сумму 765 рублей в 19 часов 51 минуту, на сумму 527 рублей в 19 часов 59 минут, на сумму 961 рублей в 20 часов 00 минут. После этого, он на остановке «<...>» сел в автобус № и поехал до вокзала. Находясь в районе вокзала, он зашел в магазин «Фасоль», где попытался приобрести продукты питания, расплатившись найденной банковской картой, однако оплата не проходила, поэтому понял, что владелец обнаружил пропажу и заблокировал банковскую карту, выбросил найденную карту в сугроб в районе вокзала, куда именно, не помнит. На момент покупок он был в трезвом состоянии. Владельца найденной банковской карты он не знает, долгов у него перед ним нет, конфликтов с ним не было. Понимает, что своими действиями он причинил материальный ущерб. По его подсчетам, он потратил с найденной банковской карты около 3300 рублей, ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта <...>», последние цифры номера, указанного на карте **<...>. <дата> он вместе с ребенком и супругой поехали в торговый центр «<...>», где купили ребенку смесь, пюре. Покупки оплачивал картой, потом вышли из магазина, карту положил в карман. Телефон стоял на беззвучном режиме, поэтому уведомления о списаниях денежных средств, которые он не совершал, увидел только вечером. Было несколько операций по списанию денежных средств в магазине «Продукты», количество операций, а также размер денежных средств соответствуют количеству и размеру, указанным в обвинительном заключении. Он сразу же заблокировал карту, сообщил в полицию. С его счета было списано около 3200 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ему ущерб в полном объёме, принес ему извинения, на строгом наказании для виновного не настаивает. Ущерб для него на тот момент был значительный, доход его составляет 50000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, ребенок маленький.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.11-13), которые он подтвердил в полном объёме, и из которых следует, что в 2022 году в отделении <...>), расположенном по адресу: <адрес> он получил банковскую карту, номер №** *** <...>, к которой был привязан банковский счет №, открытый там же в банке. Карту получал бесплатно, поэтому банковская карта для него материальной ценности не представляет. Карта была серого цвета, на оборотной стороне карты, в левом нижнем углу был значок «<...>», то есть картой можно было рассчитаться бесконтактным способом через терминал бесконтактной оплаты до 3000 рублей. На банковский счет указанной карты ему поступает заработная плата. Картой кроме него никто не пользовался и никому расплачиваться денежными средствами со счета его банковской карты, он не разрешал. В основном он расплачивался в магазинах картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты, до 3000 рублей оплата проходила автоматически, а если сумма покупки была больше 3000 рублей, то он вводил пин-код, который помнит наизусть, пин-код нигде он у него записан не был. К его банковской карте <...>) №** *** <...> подключены уведомления, которые приходят в приложении «ПСБ», установленном на его мобильном телефоне и привязанном к абонентскому номеру <...>. Больше никаких абонентских номеров к карте не привязано. Также уведомления дублируются смс сообщением от абонентского номера «PSB» на вышеуказанный номер. <дата> около 17 часов 20 минут он находился в торговом центре «Олимп» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, а именно в магазине «<...>». В данном магазине он осуществлял покупку детской смеси, подойдя к кассе, он хотел рассчитаться своей банковской картой <...>», достал ее из внешнего кармана, надетой на нем куртки, но продавец-кассир предложила ему оплатить покупку через QR-код, на что он согласился. Тогда он решил перевести 7000 рублей с банковской карты <...>» на свою карту <...>», так через приложение <...>» легче рассчитаться QR-кодом. Банковскую карту <...>» положил обратно во внешний карман, надетой на нем куртки. После того, как он рассчитался в магазине «Детский мир», больше никуда не заходил, около 17 часов 40 минут вернулся в свой автомобиль, припаркованный возле <...>», поехал к себе домой. Примерно около 20 часов взял свой мобильный телефон в руки и увидел уведомления от приложения «ПСБ» о списании с банковского счета карты <...>» денежных средств, а также сообщения от абонентского номера «PSB». Просмотрев уведомления в приложении, увидел, что было совершено 6 операций, которые он не выполнял, и по всем операциям размер списанных денежных средств не превышал 1 000 рублей. Проверив карман своей куртки, куда он положил свою банковскую карту, банковской карты не оказалось. Понял, что выронил свою карту где-то в <...>» или на парковке возле него, потому что ему приходили уведомления о списании денежных средств, когда он уже находился дома. <дата> в период времени 19 часов 44 минуты в <...> была совершена покупка на 27 рублей, в 19 часов 48 минут в <...> была совершена покупка на сумму 907 рублей, после чего в этом же магазине были совершены еще 4 операции списания денежных средств в период времени 19 часов 50 минут на сумму 89 рублей, в 19 часов 51 минуту на сумму 765 рублей, в 19 часов 59 минут на сумму 527 рублей, в 20 часов 00 минут на сумму 961 рубль. Эти покупки он не совершал. Сразу перевел все свои денежные средства с утерянной карты на свою карту <...> и через приложение «ПСБ» заблокировал свою банковскую карту №** *** <...> с банковским счетом 40№. Таким образом, в общей сложности с его банковской карты у него похитили денежные средства на общую сумму 3276 рублей. Банковской картой он никому не разрешал пользоваться и никому ее не передавал. Так же он не разрешал пользоваться денежными средствами на карте и никому в долг деньги не занимал. После блокировки банковской карты позвонил в полицию и сообщил о том, что у него похитили денежные средства с банковской карты <...>», которую он потерял <дата>. Таким образом, с банковского счета <...>) № (банковской карты №** *** <...>) у него были похищены денежные средства в общей сумме 3 276 рублей. Ущерб для него является существенным, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере 50 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга нигде не работает. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 3300 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о принятом сообщении и протоколом принятия устного заявления от ФИО5, зарегистрированными <дата> в КУСП за №, согласно данным которых, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с утерянной им банковской карты неизвестное лицо похитило денежные средства в размере 3276 рублей (л.д.4,5);

- протоколом осмотра месте происшествия от <дата> с фототаблицей согласно данным которого, при осмотре телефона марки «<...>» в корпусе синего цвета, в приложении «ПСБ», установленном в телефоне, во вкладке «история» за <дата> имеются сведения об операциях списания денежных средств, а именно: в 19:44 часов <...> - 27 рублей, в 19:48 часов <...>- 907 рублей, в 19:50 часов <...> - 89 рублей, 19:51 часов <...> 765 рублей, в 19:59 часов мин. <...> - 527 рублей, в 20:00 часов <...>- 961 рублей. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал (л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и адвоката показал, что <дата> осуществил оплату за проезд в автобусе по маршруту № в <адрес>, а также за приобретенный им товар в магазине «<...>» по <адрес> «а», путем использования банковской карты, эмитированной на имя ФИО5, найденной на участке местности, расположенном недалеко от входа в торговый центр «<...>» по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, здание №, на общую сумму 3276 рублей 00 копеек (л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрен салон автобуса №, припаркованного на автобусной остановке «Магазин» по <адрес> в <адрес>, установлено, что в салоне автобуса находится терминал для осуществления бесконтактной оплаты №, позволяющий списывать денежные средства с использованием банковской карты (л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрено помещение магазина, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> «а», прямо от входной двери в кассовой зоне расположен терминал бесконтактной оплаты, имеющий <...> (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрен участок местности, расположенный около здания № по адресу <адрес> в <адрес>, в котором располагается торговый центр «<...>». Участок, расположенный недалеко от входа в торговый центр «Олимп», на момент осмотра покрыт снегом, именно на этом участке, как следует из пояснений ФИО1, он нашел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.41-43);

- ответом публичного акционерного общества «<...>» от <дата>, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно которым, на имя ФИО5 <дата> открыт расчетный счет №, к которому привязана карта № <...>, абонентский номер телефона ФИО5 +<...>. Согласно отчету о движении денежных средств по счету за период с <дата> по <дата>, имеются сведения о списании денежных средств со счета ФИО5 (указано московское время), в том числе <дата>: в <...> в 15 часов 44 минуты на сумму 27 рублей; в <...> в 15 часов 48 минут на сумму 907 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 89 рублей, в 15 часов 51 минуту на сумму 765 рублей, в 15 часов 59 минут на сумму 527 рублей, в 16 часов 00 минут на сумму 961 рублей, а всего в сумме 3276 рублей (л.д.47-51,57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от <дата>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол ОРМ Опроса ФИО1 от <дата>, копия запроса в филиал <...>» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения с салона автобуса в период времени с 19:42 по 19:50 <дата>, справка, конверт, в котором находится оптический диск с номером посадочного кольца № Результаты оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55,56);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в присутствии подозреваемого ФИО1 и его адвоката, осмотрен CD-RW диск №L№ с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автобуса, на которой запечатлен момент, как ФИО1 оплачивает проезд в автобусе с использованием терминала бесконтактной оплаты, к которому прикладывает найденную им банковскую карту на имя ФИО5 Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на записи с камеры видеонаблюдения это он. CD-RW диск №L№ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-63).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют, так как каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд также доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Совершая кражу, подсудимый осознавал, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, то есть он действовал незаконно, руководствуясь целью тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо его воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – денежные средства.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшего с использованием банковской карты потерпевшего, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, приобрести продукты питания, оплатить свой проезд в общественном транспорте.

То есть, характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся в завладении банковской картой на имя потерпевшего и в бесконтактной оплате картой за покупку товаров и оплате за проезд в общественном транспорте, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта использовалась в качестве инструмента управления денежными средствам, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списаны непосредственно с банковского счета, так ФИО1 похитил денежные средства со счета потерпевшего путем оплаты товаров бесконтактным способом, присвоив найденную банковскую карту № <...> эмитированную <...>» на имя ФИО5, обслуживающую банковский счет №, оснащенную технологией бесконтактных платежей «<...>», позволяющей производить оплату до 1000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, и оплаты товаров и услуг.

Используя похищенную банковскую карту, умышленно из корыстных побуждений ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3276 рублей, расплатившись за одну поездку на общественном транспорте, а также за приобретённый товар в магазине розничной торговли, в дату и время, указанные в обвинении.

То есть, совершено хищение с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает возможным уточнить обвинение в части указания при описании преступного деяния номер банковской карты вместе ошибочно указанного №, правильный номер банковской карты <...> со счета которого были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также фамилию потерпевшего Потерпевший №1, вместо ФИО6, полагая, что указанные уточнения на влияет на существо предъявленного обвинения, расценивая это как описку при описании преступного деяния при предъявлении обвинения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку при совершении инкриминируемого деяния и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания, определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <...> а также совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте, и показаниями, в том числе при проведения ОРМ «Опрос» (л.д.20) в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, имеющих значение по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.76) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в протоколе ОРМ «Опрос» от <дата> (л.д.20) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, от <дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, исключающего возможность изменений категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что соответствует требованиям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Определяя размер наказания, сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности содеянного, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, и назначить наказание менее одной трети самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 не является лицом, которому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок может быть заменено на принудительные работы.

По делу не имеется оснований для применения ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривает оснований для освобождения от наказания.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: результаты ОРД, ответ из <...>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: результаты ОРД, ответ из <...>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова