Приговор № 1-35/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 13 июля 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодской коллегии адвокатов «Советник»,

а также потерпевшего Б.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ... по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Б., находясь в доме по адресу: ... позвонил по телефону своему знакомому ФИО1 и пригласил того по указанному адресу для совместного распития спиртных напитков. В ходе совместного распития спиртных напитков около ... часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Б. уснул, а ФИО1 с целью совершения поездки на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Б. без его на то ведома и согласия, воспользовавшись обнаруженными в комнате на подоконнике ключами от замка зажигания указанного автомобиля, стоявшего рядом с указанным домом, вышел на улицу, запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку до ... в ..., где взял себе в качестве пассажира своего знакомого Г., с которым, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку без ведома Б. из ... в ..., где в последствии указанный автомобиль был обнаружен возле магазина «...», расположенного в ..., сотрудниками ... пункта полиции МО МВД России «...».

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ходатайство заявленное при ознакомлении с материалами дела на стадии дознания, о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств виновности, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Мальков А.Г., просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимому не настаивал, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила с учетом личности подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении указанного преступления, поскольку материалами дела подтверждается совершение им умышленных действий, направленных на совершение поездки на принадлежащем Б. автомобиле без его ведома, достигших намеченной цели.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, в ... году привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «... не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. ...).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ..., однако мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. ...), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. При этом размер наказания суд определяет, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 при производстве дознания и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять место жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе.

- не покидать жилище по месту жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выполнения в этот временной промежуток своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и графиком работы.

Приговор мирового судьи ... по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать, а меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению органов дознания и суда в сумме 2530 рублей 00 копеек отнести на счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль ... госномер ..., выданный Б., оставить за ним.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов