Апелляционное постановление № 22-1130/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-381/2025

Судья Сапуанова Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1130/2025
г. Астрахань
14 августа 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Елкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2025г., которым

ФИО1 ФИО12, .............г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

-ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Елкина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, сопряженное с применением насилия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены .............г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку по мнению суда, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд вступил в противоречие с этими выводами и назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд, в нарушение положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не произвел замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а произвел такую замену только при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащими отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил противоречий, приводя суждения об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 22.2, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо ареста на срок до шести месяцев, наказание же в виде принудительных работ, лишения свободы за данное преступление не предусмотрено.

В то же время, суд принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения наказания в виде исправительных работ, назначенном по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При таких данных назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского района г. Астрахани от 9 июня 2025г. в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева