Решение № 12-358/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-358/2017

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ N 12-358/2017

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился; дело рассмотрено мировым судьей без вызова понятых; без просмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, один из понятых является заинтересованным лицом, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО3, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО3 в судебном заседании после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, пояснил, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что ФИО1 не совершал действий, которые явились бы основанием для составления протокола. ФИО1 алкоголь не употреблял. Все доказательства, которые имеются в деле, являются недопустимыми. ФИО1 не расписался в документах, поскольку их не видел. Понятые, которые были при проведении процессуальных действий, являются знакомыми сотрудников ГИБДД, то есть заинтересованные лица. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома N 8 по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, а также его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, показаниями понятой ФИО6, подтвердивших при рассмотрении дела в мировом суде обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, а также его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела. При этом ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, от подписи соответствующего документа отказался, позицию свою не высказал.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями в судебном заседании в мировом суде понятой ФИО6, предупрежденной об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, а также устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на данную процедуру.

При этом понятые ФИО6 и ФИО7 также удостоверили своими подписями верность отраженных в названном выше протоколе сведений фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

<данные изъяты>

Помимо этого следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове второго понятого ФИО7 для его допроса, однако дело было рассмотрено без его участия, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты о вызове понятых ФИО6 и ФИО7 удовлетворено, принимались дважды меры для обеспечения явки понятых в судебное заседание с оформлением принудительных приводов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58) и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91), однако обеспечить явку указанного понятого не представилось возможным, а понятая ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, с разъяснением ей обязанности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неявка понятого ФИО7 в судебное заседание не повлекла нарушение права заявителя на защиту и не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.