Решение № 2-4337/2017 2-4337/2017~М-4333/2017 М-4333/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4337/2017

№ 2-4337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Уфа

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Д.А. Харламова, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по

председательствующего судьи Д.А. Харламова,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьим лицам Прокуратуре <адрес>, ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по РБ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, третьим лицам Прокуратуре <адрес>, ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по РБ, в котором просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответом Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ИО начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, советника юстиции ФИО6. Прокуратурой Республики Башкортостан были выявлены факты нарушений, а именно по содержанию курящих и не курящих арестантов, в том числе истца, и пере-лимитом в камерах СИЗО – 1 ФИО1 по РБ. В указанных не человеческих условиях истец находился 13 дней. В связи с чем полагал, что в результате указанных действий (бездействий) он понес нравственное и психологическое страдание, чем был выражен причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Из них 270 000 вред причиненный здоровью, 230 000 – моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ ИК-9 ФИО1 по РБ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Факт нахождения его под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование обвиняемого или осужденного по гражданским делам нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Направил в суд возражение на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, так как они являются не законными и необоснованными. Надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН ФИО3, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>, поскольку истец ФИО2 в обоснование иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда указывает на ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН ФИО3) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п. 8 п. 3 Положения, ФСИН ФИО3 осуществляет управление территориальными органами ФСИН ФИО3 и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Положения, ФСИН ФИО3 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 Положения, ФСИН ФИО3 осуществляет контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация, от имени которой в качестве представителя ответчика в суде должно выступать ФСИН ФИО3 как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>.

Также указал, что обязательство по возмещению вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что: должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РеспубликеБашкортостан нарушены нормы, предусмотренные действующимзаконодательством; действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> с неизбежностью причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> присутствует вина.

Представитель прокуратуры Ленинского районного суда <адрес>, в удовлетворении исковых требования просила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причиненного морального вреда.

Представитель ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей стороны, заключение прокурора, предлагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился в Прокуратуру РБ с жалобой на действия сотрудников ФКУ СИЗО – 1 ФИО1 по РБ. ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратурой Республики Башкортостан в лице и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, советником юстиции ФИО6, был дан ответ на обращение ФИО7, согласно которому установлено, что осужденный ФИО7 за время содержания под стражей, был обеспечен индивидуальными средствами гигиены, постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами.

ФИО2 предоставлялось право на ежедневную прогулку, а также еженедельную санитарную обработку. Все режимные корпуса учреждения обеспечены вентиляцией. Санитарно-гигиеническое состояние камер, где содержался осужденный, расценивалось как удовлетворительное.

Также опрошенный в ходе проверки, осужденный ФИО8 пояснил, что претензий к сотрудникам администрации СИЗО-1 не имеет, нарушений условий содержания в отношении него не допускалось. Нарушений при организации питания, содержащихся в СИЗО-1 лиц. не установлено.

Доводы истца, о том что в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> у него ухудшилось здоровье, и что расстройство здоровья истца произошло именно в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие данные доводы, а именно медицинские документы, подтверждающий возникновения у него соответствующих заболеваний в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> и отсутствия у него заболевания ранее, до содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>; документов, подтверждающих возникновение у него заболеваний в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>; медицинской карты, свидетельствующей об ухудшении здоровья истца в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес>; медицинского заключения о том, что именно ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> с неизбежностью повлекло ухудшение здоровья истца.

Осужденный ФИО2 на диспансерном учете в медицинской части не состоял, за медицинской помощью в медицинскую часть в СИЗО-1 не обращался. Показаний для предоставления дополнительного питания осужденному не имелось.

Из исковых требований ФИО9 следует, что он просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, причиненный ему в результате в результате ненадлежащих условий содержания в Федеральном казенном учреждения следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по <адрес>.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст.ст. 16, 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. ФИО7, как следует из материалов дела, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи, её недоказанностью, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном вид.

Судья Д.А. Харламов