Апелляционное постановление № 22К-939/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-70/2020

Судья Короткова Л.М. дело № 22К-939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 09 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

- защитника - адвоката Рытькова В.Г.,

- обвиняемого П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора г. Керчи Викторова Д.А. на постановление от 31 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Максимову О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Рытькова В.Г. и обвиняемого П., возражавших относительно удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в покушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

08 февраля 2020г. по данному факту старшим следователем СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 февраля 2020г. П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2020г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2020г. Керченским городским судом Республики Крым срок задержания П. продлен на 72 часа, то есть до 12 февраля 2020г.

12 февраля 2020г. Керченским городским судом Республики Крым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 08 апреля 2020г.

05 марта 2020г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменено постановление от 12 февраля 2020г. Керченского городского суда Республики Крым и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

13 марта 2020г. Керченским городским судом Республики Крым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 08 апреля 2020г.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами.

26 марта 2020г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД по Республике Крым ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 июня 2020г.

30 марта 2020г. старший следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 08 июня 2020г.

Постановлением от 31 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

Решение суда обосновано тем, что постановление от 13 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не вступило в законную силу, а также отсутствуют доказательства законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данное ходатайство заявлено преждевременно.

В апелляционном представлении прокурор г. Керчи Викторов Д.А. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представление обосновано тем, что суд необоснованно отказал следователю в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что действующим уголовно-процессуальным законом запрет на продление меры пресечения в виде заключения под стражу, по которой имеется не рассмотренная жалоба, не предусмотрен. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным не признано и не отменено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности при производстве по уголовному делу, постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судом первой инстанции постановление не соответствует.

В нарушение требований ч. 8 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей факт немедленного исполнения судебного решения об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого), своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого П. суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление от 13 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не вступило в законную силу.

Для разрешения поставленного перед судом первой инстанции вопроса о законности продления рока содержания обвиняемого под стражей, указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку обжалование в апелляционном порядке такого постановления суда не приостанавливает его исполнение.

Кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, указанное постановление суда об избрании в отношении него данной меры пресечения, незаконным не признавалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 31 марта 2020г. Керченского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу П. отменить, материалы дела по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

До разрешения ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 9 мая 2020г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов