Апелляционное определение № 33-5043/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ПАО «ТГК №...» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ТГК №...» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 361 рубль 31 копейка, пени в размере 13 554 рубля 39 копеек, а также за период с <дата> по <дата> в размере 22 206 рублей 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Надлежащим образом обязательства по внесению платы за тепловую энергию ответчик в спорный период не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТГК №...» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ПАО «ТГК №...», ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 361 рубль 31 копейка, пени в размере 13 554 рубля 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО «ТГК №...» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 50 915 рублей 70 копеек, из которых: 37 361 рубль 31 копейка – основной долг, 13 554 рубля 39 копеек – пени.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 37 361 рубль 31 копейка.

Суд счел произведенный истцом расчет пени арифметически верным, при этом учел, что ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 13 554 рубля 39 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., суд отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом суд исходил из того, что, поскольку на основании положений действующего законодательства договор между истцом и ответчиком считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке, истцом осуществляется подача ответчику тепловой энергии на нужды теплоснабжения жилого помещения многоквартирного дома, ответчик пользуется подаваемой энергией, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 206 рублей 80 копеек, суд пришел к следующему.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд <дата>. Также истец обращался за судебной защитой с заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был отменен <дата>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п. 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 22 206 рублей 80 копеек, истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 22 206 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленных услуг подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за потребленную тепловую энергию лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть на ответчике.

ПАО «ТГК №...» предоставлен подробный расчет, с указанием количества предоставленных услуг. Представленный ПАО «ТГК №...» расчет проверен, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не противоречит, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

Доказательств неправильности расчета, а также не учета в нем каких-либо платежей подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства неоказания услуг, требования о взыскании платы за которые предъявлены истцом.

Факт неоказания услуг должен доказать ответчик. Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств этому, в том числе, акта о неоказании, либо о некачественном оказании услуг в спорный период, составленных в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы не предоставлено.

Документов об оплате услуг, не учтенных истцом при расчете задолженности, судебной коллегии подателем апелляционной жалобы не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по внесению платы за тепловую энергию за период, установленный судом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 13 554 руб. 39 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм пени, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и как следствие обязанности по внесению платы, проверялись судом первой инстанции и отклонены по приведенным в оспариваемом судебном акте мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанной коммунальной услуги, поставляемой ресурсоснабжающей организацией абонентам в многоквартирный дом.

Доводы ответчика о неосновательности начисления платы за коммунальные услуги ввиду отсутствия письменного договора с потребителем, были в полной мере проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены с учетом положений части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. Сведений о предоставлении ответчику спорных услуг, за которые взыскивается задолженность, иной организацией нежели ПАО «ТГК №...» материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы, направленные на выражение несогласия с требованиями истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом заявленного в суде первой инстанции ФИО4 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по копиям документов, заверенных неустановленным лицом, не сверив их с оригиналами, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы об отсутствии подписи судьи на копии решении суда, направленной ответчику (доказательств данному утверждению к апелляционной жалобе не приложено), в свою очередь, отсутствие подписи судьи на копии судебного акта не влечет отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При правильно установленных фактических обстоятельствах дела выводы суда являются верными и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.