Апелляционное определение № 33-4224/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Берникова Н.Ю.

Гр. дело № 33-4224/2026

№ 2-1973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Мячиной Л.Н., Катасонове А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 18.12.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г.о. Самара с иском к Я.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно без регистрации брака с М.Ю.В. по адресу: <адрес>2. М.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Я.Н.А. вступила в права наследства и приняла все наследственное имущество. При совместной жизни М.Ю.В., по согласованию с истцом, заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на приобретение транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 474.150 рублей. При покупке автомобиля за счет личных средств ими оплачена сумма 142.245 рублей. М.Ю.В. постоянной работы не имел, часто болел. Она работала и оплачивала кредитные обязательства со своей карты ПАО «Сбербанк» ежемесячно в сумме 11.000 рублей. М.Ю.В. при жизни не возражал против совместного использования автомобиля. Полагает, что автомобиль являлся их общей собственностью, она владела и пользовалась транспортным средством наравне с собственником, для чего М.Ю.В. передал ей все документы на автомобиль. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Она неоднократно направляла запрос в ООО «Сетелем Банк» для решения вопроса по задолженности М.Ю.В. перед Банком, как по решению суда, так и по фактически выплаченным ею платежам. После смерти М.Ю.В. неизвестные лица сменили замок от гаража, доступ к автомобилю у нее отсутствует. Спорный автомобиль включен в состав наследства после смерти М.Ю.В. Ответчик возместить ей оплаченные платежи по кредитному договору не предложила. Наследодатель М.Ю.В. денежные средства, уплаченные ею в погашение кредитных обязательств за автомобиль, ей при жизни не возмещал, предполагал передать ей автомобиль в собственность после полного расчета перед банком. Оплаченные истцом платежи по кредитному договору за автомобиль, принятый ответчиком в наследство, являются неосновательным обогащением. Кроме того, она вносила оплату за жилое помещение, принадлежащее умершему М.Ю.В., за три года с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 рублей в месяц. С учетом уточнений, просила взыскать с Я.Н.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 329.955 рублей, расходы по оплате за содержание жилого помещения в размере 31.500 рублей (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 6, 77 т. 2).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.С.Ю. к Я.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества отказано (л.д. 107-113 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба М.С.Ю. - без удовлетворения (л.д. 162-168 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 192-198 т. 2).

При новом рассмотрении дела судом постановлено следующее решение:

«Исковые требований М.С.Ю. к Я.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения из состава наследственного имущества оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе М.С.Ю. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в ДрайвКликБанк внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском к банку о признании за ней права собственности на автомобиль, т.к. узнала, что М.Ю.В. завещал своему сыну все имущество, кроме автомобиля, поскольку продал его ей, М.С.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ года, и в суде узнала, что наследник принял все имущество, включая автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Вольский районный суд, где ей разъяснили о неподсудности им спора. ДД.ММ.ГГГГ иск подан в Куйбышевский районный суд <адрес>. Ответчику было известно, что она полностью оплачивала за квартиру, в которой М.Ю.В. принадлежала ? доля, а ? - ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.Н.А. – Г.Д.А., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Вольского районного суда <адрес> по иску М.С.Ю. к ООО «ДрайвКликБанк» о признании права собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено но {вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а иноке из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4); в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 5); вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункт 9).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований к возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.В. и ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДрайвКлик Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, сумма кредита составила 404 444 рубля 55 копеек, срок кредитования - 60 месяцев, под 21,50 % годовых (л.д. 16, 195-199 т. 1).

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 234 рублей, взыскание обращено на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 84-88 т. 2).

М.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т. 1).

Из ответа МО МВД России «Вольский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> выпуска, зарегистрировано на имя М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Я.Н.А., регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 54-56 т. 1).

После смерти М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л.А.В. открыто наследственное дело № (л.д. 61-125 т. 1).

При жизни умершим составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Ю.В. завещал все свое имущество М.М.Ю. (л.д. 91, 232 т. 1).

Однако наследник по завещанию в права наследования в установленный законом срок не вступил (л.д. 232 т. 1).

Наследником, принявшим наследство после смерти М.Ю.В., является племянница наследодателя - ответчик Я.Н.А. (л.д. 64-65 т. 1).

Родство ответчика с наследодателем подтверждается следующими документами: свидетельством о заключении брака (л.д. 144 т. 1); свидетельством о рождении М.А.В. (л.д. 148 т. 1); повторным свидетельством о рождении М.Ю.В. (л.д. 150 т. 1); свидетельством о рождении М.Н.А, (л.д. 151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. На автомобиль имеется обременение в виде залога, основание: договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № (л.д. 84, 109, 110, 111 т. 1).

Кроме того, приняты наследником и долги наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Я.Н.А. задолженность М.Ю.В. перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233455 рублей 98 копеек (л.д. 162 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что М.Ю.В. и истец М.С.Ю. проживали совместно без регистрации брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.С.Ю. ссылалась на то, что автомобиль приобретался наследодателем, в том числе и для ее пользования. Первоначальный взнос в размере 42 245 рублей внесен из общих денежных средств, последующие платежи по кредитному договору она вносила со своей банковской карты. При жизни М.Ю.В. выражал намерение после погашения задолженности по кредитному договору оформить автомобиль в собственность истца.

Судом установлено, что при выдаче М.Ю.В. кредита на его имя открыт счет №, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены квитанции, в которых она указана плательщиком, и которые произведены с принадлежащей ей банковской карты на вышеуказанный счет №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей (л.д. 18 т. 1), от 07.1 1.2018 на сумму 11 100 рублей (л.д. 19 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 рублей (л.д. 19 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 20 т??????????????????????????????????????M???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истец в обоснование требований ссылается на то, что спорные денежные средства внесены ею за М.Ю.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемом случае, при исполнении истцом за М.Ю.В. обязательств по кредитному договору, подлежат применению положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

В случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 3S7 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1 1.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1); по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (подпункт 2); вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3); при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4);в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Не делая какого-либо вывода из приведенных норм материального права, не соотнося их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции далее сослался на то, что при новом рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита и к г 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел л о. лежащими применению при разрешении спора иные нормы права, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельсв, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление слано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что последний платеж по кредиту осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.000 рублей, с рассматриваемым исковым заявлением М.С.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1). Таким образом, истец, действуя в качестве третьего лица, предложившего исполнение за должника М.Ю.В., что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла и должна была знать о нарушении своих прав после каждого внесенного платежа. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Обращение истца в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на автомобиль, не влияет на исчисление срока давности в рассматриваемом споре.

Довод стороны истца о том, что последний платеж по кредиту внесен М.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отклонен судом, поскольку из выписки банковского счета № следует, что денежные средства в размере 1.300 рублей удержаны с указанного счета на основании исполнительного документа (в рамках исполнения решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, обращаясь в суд с иском, истец ссылалась и представляла доказательства оплаты кредита до 2019 года включительно, что следует из искового заявления и самостоятельно составленного списка произведенных оплат (л.д. 8-9 т. 1). Доказательств иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в теле (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 31.500 рублей, оплаченных в счет коммунальных платежей за квартиру наследодателя за период 2020, 2021, 2022 года не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов подтверждающих сам факт оплаты.

С учетом указанного, требования М.С.Ю. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, принадлежащего М.Ю.В., судом также оставлены без удовлетворения. С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о компенсации денежных средств, оплаченных за коммунальные платежи за 2020 год в любом случае предъявлено за пределами срока исковой давности. Исчислить срок давности по аналогичным требованиям за 2021 год не представляется возможным, поскольку истцом доказательств оплаты, содержащих даты спорных платежей, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям постановленными при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

М.С.Ю. в обоснование своих требований указывала, что кредит на приобретение автомобиля был взят М.Ю.В. по взаимной договоренности с истцом, поскольку они проживали совместно. Автомобиль находился в их совместном пользовании, и именно она осуществляла оплату ежемесячных платежей по кредиту, поскольку М.Ю.В. болел, не имел дохода. При этом М.Ю.В. денежные средства, уплаченные ею в погашение кредитных обязательств, не возмещал, намеревался передать ей автомобиль в собственность после полного расчета с банком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, поскольку спорные денежные средства, оплачены истцом в счет исполнения обязательств М.Ю.В. по кредитному договору, между сторонами достигнута устная договоренность (возникло обязательство) о переоформлении транспортного средства в её собственность после погашения кредита, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при жизни М.Ю.В. права М.С.Ю. нарушены не были, поскольку оплачивая кредитные платежи, она рассчитывала на последующую передачу ей в собственность автомобиля.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение ее права связано именно с моментом открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и включением автомобиля в наследственную массу, при отказе ответчика в выплате истцу денежных средств, оплаченных за данный автомобиль в пользу банка по кредитному договору, заключенному М.Ю.В.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности исчислил не с того дня, когда М.С.Ю. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а применительно к каждому платежу, внесенному истцом в счет исполнения обязательств наследодателя, права на наследство после смерти которого перешли к Я.Н.А.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из представленных доказательств следует, что на счет №, открытый М.Ю.В. при выдаче кредита, со счета истца перечислены денежные средства в размере 95.800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 11.100 рублей (л.д. 18 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 19 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 19 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей (л.д. 20 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 21 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ - 1 I 100 рублей (л.д. 22 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 23 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 24 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 11 100 рублей (л.д. 25 т. 1), и данную сумму суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика.

Оснований отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату коммунальных платежей судебная коллегия не находит, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, что является основанием отмены решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 841 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 18.12.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу М.С.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 95.800 рублей, государственную пошлину в размере 841 рубль 89 копеек, всего взыскать 96.641 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи