Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

К делу №2-3142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября2018г. Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 514 657,27 рублей., оплаты расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В иска указано о том, что 06.03.2017г. в 08 ч. 00 мин. в г. Краснодаре, на пересечении улиц Власова-Брюсова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «LandRover» г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля «VolkswagenTouareg» г/н №, водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП автомобилю «VolkswagenTouareg» г/н № причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан гражданин ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля «LandRover» г/н № застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование». ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было. Претензия ФИО2 также оставлена ответчиком без удовлетворения. 24 октября 2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 06.03.2017г. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2 и ООО «Респект-Плюс».

Определением суда от 31 мая 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в разумный срок гражданское дело возвращено судебными экспертами без проведения экспертизы.

Определением суда от 20 сентября 2018г. судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр «РЕСПЕКТ».

Определением суда от 25 октября 2018г. произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренесанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 964 290,51 рублей, неустойку в размере 79 650 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 521 970 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что право требование суммы страхового возмещения не перешло к истцу по договору уступки прав требования, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, правомерно отказав в выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не обоснованы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела представленным ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) во исполнение определения суда от 23.03.2018г., 06.03.2017г. в 08 ч. 00 мин. на пересечении улиц Власова – Брюсова в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LandRover» г/н №, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля «VolkswagenTouareg» г/н №, водителем которого являлся ФИО2 В результате ДТП автомобилю «VolkswagenTouareg» г/н № причинены значительные повреждения, в том числе, повреждены правая передняя фара, передний бампер, накладка правого переднего крыла, оба передние колеса с резиной. Постановлением от 06.03.2018г. водитель автомобиля «LandRover» г/н № ФИО5 признан виновным в ДТП, на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»на основании договора добровольного страхования 003АТ-16/00538 от 22.07.2016г. и дополнительного соглашения к договору от 22 июля 2016г., на сумму 1 000 000 рублей.

Потерпевший на основании указанного договора обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов. Факт обращения с заявлением сторонами не оспаривается. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с соответствующей претензией, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Так как претензия оставлена без ответа, между ФИО2 и ФИО4, заключен договору ступки прав требований №У-04 от 24 октября 2017г. На основании указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 октября 2017г. к ФИО4 перешло право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору страхования 003АТ-16/00538 от 22.07.2016г. в результате ДТП от 06.03.2018г.

Доводы ответчика о том, что права требования выплаты страхового возмещения к истцу не перешли суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сам по себе факт не направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступки не исключает перехода права требования по такой уступки.

Предмет договора уступки права требования с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017г., позволяет однозначно установить объем переданных по договору прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что права требования от ФИО2 к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, касающиеся перехода к ФИО4 права взыскания страхового возмещения, находятся вне сферы материальных интересов АО «Группа Ренессанс Страхование» которое при добросовестном осуществлении гражданских прав обязано исполнить обязательство надлежащему кредитору. При отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки должник не наделяется правом возбуждения такого спора, а негативные последствия недействительности или незаключенности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике. Таким образом, заявляя названный довод, АО «Группа Ренессанс Страхование» преследует единственную цель, уклонение от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что должно быть расценено как злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису ДСАГО ФИО2 своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Доказательств направления ООО «Группа Ренесанс Страхования» транспортного средства на осмотр, в материалы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.02.2002г. не представил автомобиль на осмотр ответчику, а также о том, что собственник ТС уклонялся от получения корреспонденции, что освобождает последнего от ответственности, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, заявление о наступлении страхового случая получено последним 17.09.2017г. Письмом от 01.09.2017г. ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований. Сведений подтверждающих принятия всего комплекса мер для признания наступления страхового случая либо его опровержения, как то направление на осмотр поврежденного транспортного средства, запрос дополнительной информации, проведение независимой оценки размера ущерба и обстоятельств его возникновения ответчиком, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования 003АТ-16/00538 от 22.07.2016г по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования суду не представлено, факт уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр материалами дела не подтвержден, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным автомобилю ущербом установлены проведенной по делу судебной экспертизой, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании страхового возвещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 79 650 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.09.2017г. которая была получена последним 27.09.2017г. что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений из официального сайта Почты России. Так как расчет неустойки истцом не представлен, суд руководствуется следующим расчетом неустойки: - сумма задолженности: 964 290 руб. 51 коп., количество дней просрочки – 394 дня (с 27.09.2017г. по 25.10.2018г.), ключевая ставка: с 27.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%; с 17.09.2018 по 25.10.2018: 7.5%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в 79 124 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отклоняет доводы ответчика, о том, что штраф неразрывно связан с личностью кредитора и не может передаваться по договору цессии, т.к. названные доводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 383 ГК РФ.

Согласно положениям приведенной правовой нормы Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем, требование об уплате штрафа не относится к перечню требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом гражданское законодательство не содержит запрета на передачу прав требований штрафа.

Довод ответчика о том, что право требования уплаты штрафа возникает у потребителя только после его обращения в суд, в следствии чего у истца как Цессионария по договору цессии не могло возникнуть, также подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 384 ГК РФ, право требования взыскания штрафа перешло к истцу по договору уступки вместе с правом требования выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, сумму штрафа в размере 521 970 рублей суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и не допущения не основательной выгоды, в тоже время принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности стимулирующей ответчика не допускать нарушения обязательств в отношении экономически слабой стороны правоотношений – потребителя, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 450 000 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также в материалы дела от ООО «Южный Оценочный Центр «Респект» поступило ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, до 6 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 возложить на ответчика по делу.

Т.к. настоящее исковое заявление изначально было подано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, освобождающих потребителя от уплаты государственной пошлины, не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 842 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 94-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 964 290 рублей 51 копейку; неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 450 000 рублей; всего взыскать 1491290 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто) рублей 51 копейку.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ» стоимость проведения судебной экспертизы по делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца.

Судья: