Решение № 2-3142/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2-3142/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю. В., при секретаре судебного заседания Симованян К. Р., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и договору о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (уточненными в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и договору о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка общей площадью 1903 кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником расположенного в границах участка незавершенного строительством жилого дома площадью 773 кв.м. по <адрес>, заключил с ответчиком договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор № передачи прав и обязанностей по договорам аренды на общую цену в 80 000 000 рублей и с условием о рассрочке платежа и ипотеке (залоге) отчуждаемого недвижимого имущества в силу закона. Обязательства по заключённым договорам ответчик исполнил лишь частично, оплатив истцу в общей сложности по двум договорам 20 000 000 рублей. Впоследствии, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам стороны увеличили общую цену договоров до 90 000 000 рублей и изменили график платежей ответчика, пролонгировав исполнение принятых им обязательств до 30.12.2016г. По истечению последнего срока платежа ответчик свои обязательства не исполнил, общая сумма задолженности по договорам составила 70 000 000 рублей. Более того, истец, с целью сохранения предмета залога в ноябре 2017 года погасил арендную задолженность ответчика перед муниципальным образованием на общую сумму 2 275 785, 90 рублей. В связи с наличием просроченной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 72 275 578 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом через представителя по доверенности, что подтверждается материалами дела.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 исковые требования (уточненные) признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему ясны и понятны. В этом же заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание как его самого, так и его представителя.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по данному делу и по сведениям, представленным в материалы дела, находится в ФКУ СИЗО № <адрес>, т.е. не может явиться в судебное заседание лично, а от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор № купли-продажи объекта незавершённого строительства степенью готовности 85 %, общей площадью 773 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204018:2218, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 9-13).

Кроме этого, между ФИО1 и ФИО2 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимого имущества. ( л.д. 18-23).

Недвижимое имущество передано продавцом ФИО2 по акту приёма-передачи в день заключения договоров (л.д. 14).

В отношении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права и государственная регистрация обременения в пользу продавца в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в силу закона, о чём свидетельствуют оттиски штампов и записи государственного регистратора о залоге на договорах ( л.д. 15, 23).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально стороны согласовали цену отчуждаемого строения в размере 10 000 000 рублей и срок выплаты ответчиком цены договора равными ежемесячными платежами по 2 500 000 рублей каждый с условием о внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами цена договора составила 70 000 000 рублей с условием о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ и внесением её покупателями равными ежемесячными платежами.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену договора купли-продажи недвижимого имущества до 15 000 000 рублей и цену отчуждаемого имущественного права аренды до 75 000 000 рублей, одновременно пролонгировав ответчику срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16, 24-25).

В отношении дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ( л. <...>).

В связи с существенной просрочкой, на срок более одного года, в исполнении ФИО2 обязательств по очередным платежам, истец направил ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ним акты сверки задолженности ( л.д. 27-38) и впоследствии обратился в суд.

Из объяснений представителя истца, содержания иска и переписки сторон, односторонних актов сверки, подготовленных истцом, следует, что ФИО1 подтверждает факт оплаты ему ответчиком денежной суммы по обоим договорам в размере 20 000 000 рублей, из которых 17 500 000 рублей составляет оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 000 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика, как на лицо, к обязанности которого относится исполнение договоров в части оплаты их цены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 признал задолженность, подписав лично гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 просроченной суммы основного долга по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 70 000 000 рублей, а также подписав акты сверки № и № к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признанная ответчиком задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 000 рублей, а задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 000 рублей.

Сумма признанных ответчиком долговых обязательств по договорам полностью совпадает с размером заявленных истцом исковых требований.

Помимо основного долга по договорам на общую сумму в размере 70 000 000 рублей истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 275 785, 90 рублей, перечисленную ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи за ФИО4 в счёт задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Факт поступления указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в качестве оплаты задолженности по договору аренды подтверждается актом сверки взаиморасчётов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом департамента.

Перечисление указанной денежной суммы ФИО1 за ФИО2 подтверждается и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и расторжении договора аренды, которым администрации г. Сочи было отказано в иске в связи с фактическим погашением задолженности ФИО1 за ФИО2

Этим же решением установлено, что ФИО1 является залоговым кредитором ФИО2 по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление о признании заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме.

Из представленной нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 наделена полномочиями на признание заявленных к ФИО4 исковых требований.

Непосредственно из содержания заявления о признании иска следует, что представитель ответчика понимает последствия и порядок признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ и просит рассмотреть спор без участия ответчика и его представителя, не возражает против удовлетворения иска в полном объёме.

Проверив заявление представителя ответчика на предмет его соответствия закону, сопоставив его содержание с материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком, с учётом того, что оно объективно согласуется с исследованными судом доказательствами, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, т.к. основано на частноправовых договорных отношениях сторон и вытекает из неисполнения признанных ответчиком обязательств по двухсторонним договорам, а также из обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По своей правовой природе заключенные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой, в отношении незавершённого строительством объекта - договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении имущественного права аренды – смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи имущественного права аренды, следовательно, их правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Главы 30 ГК РФ с изъятиями, установленными специальными нормами права для договоров данного вида.

Частями 1 и 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

С учётом изложенной правовой регламентации, признания иска ответчиком и исследованных судом доказательств, объективно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, исковые требования ФИО1 о взыскании основного долга по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из условий договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и прочих материалов дела видно, что ФИО1 является залоговым кредитором ФИО4 на сумму задолженности, т.е. по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимости, возникшим в силу закона, вследствие отчуждения недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Сведения о государственной регистрации залога подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка и оттисками штампов на договорах о регистрации ипотеки в силу закона. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, проданного ему по договорам.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании 2 275 785, 90 руб. с учётом того, что сумма неосновательного обогащения на стороне ФИО2 объективно подтверждается материалами дела, возникновение неосновательного обогащения не отрицается и самим ответчиком ФИО2 в составе признанных им обязательств.

В связи с удовлетворением иска, понесённые ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 7) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и договору о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 рублей, обеспеченный залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 000 рублей, обеспеченный залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 275 785, 90 рублей в виде арендной платы, перечисленной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за арендатора ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: