Апелляционное определение № 33-3310/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Охота Я.В. № 33-3310/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1673/2025

УИД 91RS0002-01-2024-011869-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО15,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО13, ФИО14, третьи лица: АО «Киевский Жилсервис», Инспекция по жилищному надзору РК, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ФИО33., ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО13, ФИО14, в котором просили восстановить пропущенный срок на обжалование протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> за период с 2015 г. - 2024 г.; признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, за период с 2015 г. - 2024 г. проведенных в форме очно-заочного голосования; признать недействительными и отменить Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 июня 2024 г. расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>. При этом, истцы не уведомлялись о проведении собраний собственников многоквартирного дома в период с 2015 года по 2024 год, участия в собраниях не принимали, ввиду чего грубо нарушены их права как собственников квартир в многоквартирном доме.

Протоколы данных собраний и решения, оформленные данными протоколами, приняты с нарушением порядка, установленного статьями 45-48 ЖК РФ, без учета реестра собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, протоколами собраний (в том числе протокол № 56 от 28.06.2024 г.) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, без определения её структуры; наделяли членов совета многоквартирного дома правом действовать без доверенности от имени всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определяли условия в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, размер и порядок платы пользования общего совместного имущества многоквартирного дома и земельными участниками под гаражами, расположенными на придомовой территории без указания счета для оплаты.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке судом первой инстанции представленных стороной доказательств, в частности, судом не дана оценка соответствия оспариваемых протоколов и порядка их оформления требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр. Апеллянт указывает, что общая площадь многоквартирного дома судом определена неверно, в связи с чем, неверно определен кворум.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты ФИО12, ФИО33., ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчики ФИО20, ФИО13, ФИО4 и ее представитель ФИО29 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Киевский Жилсервис» ФИО21 просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО22 просили решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель АО «Киевский Жилсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Киевский Жилсервис».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно протоколу, председателем собрания была избрана ответчик ФИО4 (собственник <адрес>), общая площадь помещений указанного дома составляет 29 772,9 кв.м., в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 12 969,1 кв.м., что составляет 53,5% от общего количества голосов собственников, в связи с чем, был сделан вывод о наличии кворума собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждения условий договора управления многоквартирным домом с МУП «Киевский Жилсервис» (в настоящее время АО «Киевский Жилсервис») и порядка его подписания. Участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 13614,74 кв.м, что составляет 56,2 % от общего количества голосов собственников, в связи с чем был сделан вывод о наличии кворума собрания.

Кроме того, с 21 июня 2024 года по 28 июня 2024 года проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 56 от 28 июня 2024 года.

Заявляя требования о признании недействительными указанных протоколов, истцы указали на отсутствие извещения собственников объектов недвижимости о собрании и наличие нарушений их прав принятыми на собраниях решениями.

Разрешая спор по существу в части оспаривания протоколов № 1 от 22 октября 2015 года и № 41 от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Относительно протокола № 56 от 28 июня 2024 года суд первой инстанции, признав доводы истцов об отсутствии кворума, несостоятельными, а также принимая во внимание, что истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемые решения, принятые указанным протоколом, повлекли возникновение убытков и нарушение каких-либо прав истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как указано в части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как подлежащая раскрытию информация, опубликованы Управляющей компанией на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru): протокол №1 от 22 октября 2015 года, протокол № 41 от 26 апреля 2022 года, протокол №56 от 28 июня 2024 года, и находятся в открытом доступе.

С настоящим иском истцы обратились только в сентябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соистцами пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчиков и третьим лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, оснований для восстановления истцам срока обжалования указанных решений, не имеется.

В период с 21 июня 2024 года по 28 июня 2024 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено заочное собрание по инициативе председателя многоквартирного дома ФИО4

Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 июня 2024 года,

В оспариваемом протоколе указаны повестка дня, дата начала заочного голосования, дата, время окончания приема и место приема оформленных в письменной форме решений собственников, сведения об общей площади жилых помещений многоквартирного дома – 24 231,8 кв.м.

Согласно указанному протоколу, в повестку дня были включено 9 вопросов:

1. Выбор председателя заочного собрания собственников помещений.

2. Выбор секретаря заочного собрания собственников помещений.

3. Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек.

4. Наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений, касающихся содержания и обслуживания жилого дома.

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 18,51 руб. за 1 кв.м. с учетом индексации согласно действующего договора управления.

6. Утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (кладовые, мусорокамеры) в размере 18,51 руб. за 1 кв.м.

7. Утверждение размера платы за пользование придомовой территорией, на которой установлены гаражи собственников <адрес> в размере 500 руб. в месяц.

8. Внесение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме платы за коммунальные услуги (ОДН) – электроснабжение, водоснабжение и водоотведение напрямую гарантирующему поставщику.

9. Определение места и адрес хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: МУП «Киевский Жилсервис» <адрес>.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 17 291,6 голосами, что составляет 71,35 % от общего количества голосов.

По вопросам, включенным в повестку дня «за» проголосовало: по первому вопросу - 17256,4 голоса (99,45% от принявших участие в голосовании), по второму вопросу - 17062,9 голоса (98,68% от принявших участие в голосовании), по третьему вопросу - 17088,2 голоса (98,8 % от принявших участие в голосовании); по четвертому вопросу - 16989,8 голоса (98,67 % от принявших участие в голосовании); по пятому вопросу - 17061,8 голоса (98,68 от принявших участие в голосовании); по шестому вопросу - 16768,4 голоса (96,98 % от принявших участие в голосовании); по седьмому вопросу - 16735 голоса (97,79 % от принявших участие в голосовании); по восьмому вопросу - 16631,7 голоса (96,19 % от принявших участие в голосовании); по девятому вопросу - 17183 голоса (99, 38 % от принявших участие в голосовании).

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

В материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, заполненные на полученных бланках для голосования, в которых указаны фамилия, имя и отчество голосовавшего, номер принадлежащей ему квартиры, а также собственноручная подпись голосовавшего.

Из изложенного следует, что кворум считался от числа всех собственников, «за» проголосовали более 50% от числа голосов всех собственников, кворум как для проведения голосования так и для принятия решения, был соблюден.

В материалы дела представлены бюллетени всех голосовавших лиц, данные которых согласуются с данными подсчета голосов, указанными в протоколе собрания.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом вычета голосов ФИО13 (29,95), ФИО23 (52,82), ФИО24 (33,1), ФИО25 (41,8), ФИО26 (50,02), ФИО27 (31,35), на излишнее указание которых в бюллетенях указывают апеллянты, кворум для принятия решений соблюден. Площадь жилого дома, указанная в протоколе для исчисления кворума соответствует площади, указанной в системе ГИС ЖКХ. доказательств иной площади многоквартирного дома, из которой надлежит исчислять кворум, апеллянтами не представлено.

При установленных в обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании несостоятельными доводов истцов, что собрание не проводилось, отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи С.В. Лозовой

ФИО15