Постановление № 5-1221/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-1221/2020

№5-1221/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004208-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., при секретаре Борейко А.В., с участием представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1,

ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО4 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключен трудовой договор с гражданином Кыргызской Республики А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт AN2709578, выдан ДД.ММ.ГГГГ. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей в должности штукатур-маляр. Согласно информации ОВТМ УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Кыргызской Республики А. индивидуальный предприниматель ФИО2 не подавал. Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Таким образом, работодатель - ИП ФИО2, в нарушение указанных норм права не уведомил в установленный законом срок УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО2, его представитель ФИО3 просил применить к лицу, привлекаемому к ответственности административное наказание в виде предупреждения, так как лицо привлекается к ответственности впервые, иностранных работников привлек к работе впервые, об обязанности уведомлять органы внутренних дел о заключении трудового договора с иностранными работниками не знал, ФИО2 является субъектом малого бизнеса, кроме того, у него на иждивении находится многодетная семья. В связи с ограничительными мероприятиями, связанными с распространением коронавирусной инфекции ФИО2 вынужден был приостановить выполнение подрядных работ, в связи с чем потерял доход.

В судебном заседании представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 полагал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, установление меры наказания отставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО2 не предоставил в уполномоченный орган уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Установленные обстоятельства не оспариваются ИП ФИО2 и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о замене административного наказания на предупреждение, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ИП ФИО2 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о возможности применения положении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении наказания считаю возможным учесть следующее.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 названной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание санкцию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное состояние ФИО2, считаю возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч руб.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Лицевой счет №

ИНН № КПП №

Банк получателя: отделение Чита

БИК №,

р/с №,

КБК №

ОКТМО №.Чита)

УИН №

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Маркова