Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья Бессалова Е.В. Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда а составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Каменева Г.В.,

защитника осужденного - адвоката Романовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 22 июля 2011 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на него возложены дополнительные обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2017 года около 11 часов 50 минут он, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак «№», у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменев Г.В., ссылаясь на допущенные при назначении наказания нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, реально, в остальной части оставив приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Каменев Г.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Защитник полагала вопрос об изменении приговора по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 с согласия защитника Романовой А.В. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Районным судом установлено, что при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, которыми в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид и размер которого никем не оспаривается, а также принял решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без его изоляции от общества, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на него дополнительные подлежащие исполнению обязанности.

Также мировой судья обоснованно применила к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Однако при изложении резолютивной части приговора, которая в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ должна содержать принятое решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья ошибочно сначала указала как на основной, так и на дополнительный виды назначенного наказания, а затем постановила в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и определив дополнительные обязанности, возложенные на осужденного, не отразив, что условно назначено именно основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с со ст. 73 УК РФ условно могут быть назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет в качестве основного наказания, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть назначено условно.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а постановленный приговор мирового судьи подлежащим изменению путем уточнения формулировки о применении ст. 73 УК РФ лишь к основному наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагая необходимым устранить допущенную неточность, полагает, что в данном случае, поскольку речь идет именно об уточнении резолютивной части правильного по сути приговора, изменение назначенного ФИО1 наказания не требуется.

Кроме того, проверяя законность приговора мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенной к преступлениям средней тяжести, поскольку с учетом освобождения ФИО1 после отбытия наказания 22 июля 2011 года и положений ст. 86 УК РФ данная судимость погашена 22 июля 2014 года. При этом суд также не усматривает оснований для изменения размера назначенного наказания, поскольку все существенные для этого обстоятельства и данные о личности ФИО1 учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяний, вида и размере назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание на наличие судимости по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года и указав в его резолютивной части на назначение осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ условно наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.М. Яковлев