Апелляционное постановление № 22-2744/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-2744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеин А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

подсудимой Л.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Л. и адвоката Ложкина П.Д. в ее защиту на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27апреля2024 года, которым

Л., родившейся дата в ****,

и ее адвокату Ложкину П.Д. отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 16июня2024года с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимой Л., адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2024 в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024года на 15 суток, а всего до 1 месяца 10 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

16 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края и принято к производству.

27 апреля 2024 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимая Л. поставила вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает неверным исчисление судом срока, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в материалах дела отсутствуют и судом в ходе судебного заседания не установлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о ее намерении скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что применение к ней меры пресечения в виде домашнего ареста несоразмерно целям ее применения, при этом судом не мотивирована невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Выражая несогласие как с избранием, так и с продлением меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание, что она в период с 12 по 15 марта 2024 года была нетрудоспособна, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, отстранена от должности, длительное время находится под давлением со стороны ряда должностных лиц муниципального округа.

Кроме того, подсудимая оспаривает предъявленное обвинение в части размера похищенного имущества, указывает о необоснованности отказа судом в проведении предварительного слушания.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в идентичной апелляционной жалобе адвоката Ложкина П.Д.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Л., принял верное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку Л. обвиняется в совершении с использованием своего служебного положения тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, знакома со свидетелями по уголовному делу, а потому выводы суда о том, что подсудимая может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом намерение стороны защиты активно отстаивать свою позицию, являться в судебные заседания, что по сути сводится к гарантированному Конституцией РФ праву на защиту, выводы суда не опровергают, поскольку мера пресечения продлена во избежание рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Все сведения о личности подсудимой, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, – имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений, которые при вышеуказанных обстоятельствах не влияют на его законность и обоснованность.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой в целом, тяжесть и характер предъявленного Л. обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, не может явиться гарантией надлежащего поведения подсудимой, а также рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, в связи с чем доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о применении более мягкой меры пресечения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Л. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Л. права на свободу.

Срок содержания под домашним арестом подсудимой Л. исчислен верно, с даты поступления дела в суд (16 апреля 2024 года).

Доводы жалоб о несогласии с размером ущерба, о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания рассмотрению не подлежат, так как фактически сведены к оспариванию предъявленного обвинения и законности действий суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела, следовательно, могут быть проверены только при обжаловании итогового судебного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного заседания были исследованы документы дела, необходимые для решения вопроса о мере пресечения, участникам судебного заседания была предоставлена возможность выразить мнение по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 27апреля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Л. и адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись