Решение № 2-2022/2018 2-33/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2022/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката ФИО12, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» об: * отмене государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 497 кв.м, за кадастровым номером 05:40:000024:11951, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Федеральное, 173 "а";

* обязании Управление Росреестра по РД аннулировать сведения о кадастровых границах участка с кадастровым номером 05:40:000024:11951 и привести в соответствие с фактическим местонахождением земельного участка, сведения о координатах границ участка с кадастровым номером 05:40:000024:13487 площадью 433 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь на следующее.

Ей принадлежит земельный участок площадью 433 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:13487, по адресу: РД, пгт. Семендер, границы земельного участка без ее ведома оказались передвинуты на другое место, а на месте фактического расположения земельного участка истца оказался другой земельный участок, зарегистрированный за ответчиком ФИО2; акт согласования никогда не подписывала, границы участка не согласовывала, ответчик ФИО13 T.Ш. получил право собственности на земельный участок на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в архиве (том 1 л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 М.О. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании того, что эти исковые требования были бы актуальны, если бы шел разговор об одном земельном участке, в действительности, вопрос касается двух земельных участках. Таркинский поселковый Совет народных депутатов никогда не занимался выделением земли, земли выделялись Администрацией <адрес>. Что истцу принадлежит один земельный участок, ответчику - другой, это не оспаривается. Актом согласования границ занимается кадастровый инженер. В заключении экспертизы говорится, что участок ответчика соответствует своим первоначальным границам. На тот момент в 1993-1994 годы, когда выделялись земельные участки, в <адрес> была неразбериха и видимо ответчик попал под ту категорию, когда не сохранились документы. Но потом ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок. Передвиганием земельных участков ФИО2 не занимается, вопросы должны возникнуть к кадастровой палате. Ответчик представил оригиналы своих документов. А сторона истца до сих пор не представила правоустанавливающие документы.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ответ с Управления по делам архива о том, что постановления не имеется; факт выделения земельного участка не подтверждается; в данном ответе не ясно, о каком именно постановлении идет речь.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлась, выражала свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом ее представитель, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, заявил о том, что его доверитель извещена о месте и времени рассмотрения дела, написала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Права на земельный участок, как на имущественный объект, относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в статье 62 Земельного кодекса РФ действия, а именно восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из постановления Администрации <адрес> № от 07.06.1994г., ФИО2 на основании решения сессии Таркинского поселкового Совета "О распределении земельных участков под индивидуальное строительство" размером 0,1 га в МКР «Семендер» выделен земельный участок (том 1, л.д. 13).

Из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление главы Администрации <адрес> за № от 07.06.1994г. в муниципальном хранении в архиве не имеется (том 1, л.д. 14).

Как установлено судом и следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» от 02.09.2016г, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13487 образован путем раздела земельного участка 05:40:000024:5733 и поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2016г. (том 1, л.д. 15-16).

Согласно постановления "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>" № от 07.06.1994г постановлено о выделении земельных участков (том 1, л.д. 18-22).

Из договора купли-продажи от 23.05.2016г. следует, что ФИО10 продал ФИО3 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:5733, по адресу: <адрес>, пгт. Семендер (том 1, л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2016г., ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Семендер с кадастровым номером 05:40:000024:5733 (том 1, л.д. 73).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Также, согласно акту выноса в натуре границ земельного участка от 06.08.1997г., утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> № от 07.06.1994г., согласно генплана или разборчивого чертежа участка, согласованного Главным архитектором <адрес> и справки, выданной Администрацией поселка, составил акт выноса границ участка ФИО2 площадью 1000 кв.м., по адресу: в микрорайоне 4, Семендер, уч. 333а (том 1, л.д. 30).

Также судом установлено и подтверждается решением МКУ «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» № от 25.09.2015г., земельному участку ФИО2 присвоен адрес: <адрес>, шоссе Федеральное, 173а (том 1, л.д. 78).

Согласно заключения назначенной определением суда от 03.08.2018г. судебной экспертизы от № от 24.05.2019г. следует:

* фактическое местоположение земельного участка истца с кадастровым номером 05:40000024-13487, принадлежащего истцу ФИО3, не соответствует координатам его кадастрового учета, участок по данным кадастрового учета смещен относительно фактического местоположения на -76 м. северней вдоль дороги.

* фактическое местоположение земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 05:40:000024:11951 с незначительной погрешностью соответствует координатам его кадастрового учета.

По данным кадастрового учета в соответствии с кадастровой картой взаимной накладки между земельными участками сторон не имеется.

Взаимное расположение земельных участков истца и ответчика до изменения координат отражено на схеме № (том 1, л.д. 235-251).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В то же время суд учитывает то, что ни стороной истца, ни представителем третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 не оспорено постановление Администрации <адрес> № от 07.06.1994г. о выделении ФИО2 спорного земельного участка (том 1, л.д. 13) и не признано в судебном порядке недействительным.

В последующем, по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (том 2, л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № от 17.09.2019г., подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии акта согласования места положения границы земельного участка, находящегося в кадастровом деле земельного участка ФИО2 кадастровый номер участка 05:40:000024:11951, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

Данный вывод дается в отношении изображений подписей, расположенных в копии исследуемого документа, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа (том 2, л.д. 78-96).

Данный Акт согласования границ земельного участка истцом ФИО3 не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что сторона истца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила оригиналы своих правоустанавливающих документов на указанный спорный земельный участок.

Так, в соответствии с определениями судьи (судья ФИО11) от 25.04.2018г. и 18.06.2018г., на представителя истца судом была возложена обязанность представить постановление о выдаче земельного участка площадью 433 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000024:13487, расположенный по адресу: РД. <адрес> и представить акт выноса в натуру земельного участка, межевое и кадастровое дело (полные с обязательным включением раздела 3.2 (X и Y), содержащие координаты участка) согласно приказа МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием X и Y МСК, X и Y МСК - 05, с кадастровым номером: 05:40:000024:13487, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 433 кв.м. (том 1, л.д. 2-4, 51-53), однако, вышеуказанные определения суда в течение длительного времени (с 25.04.2018г. по 27.09.2019г.) стороной истца не исполнены и не представлены в суд оригиналы запрашиваемых документов.

При этом суд также учитывает, что за этот период рассмотрение дела было отложено неоднократно: 25.04.2018г. определением судьи (судья ФИО11) иск принят (том 1 л.д.1); вызваны стороны для беседы на 10:00 час. 08.05.2018г., направив им копии определения (том 1 л.д.2-4, 28); назначено к слушанию на 10:00 час. 10.05.2018г и в связи с их неявкой отложено на 16:30 час. 21.05.2018г (том 1 л.д. 32, 33, 35). Сторона ответчика просила отложить на другой срок (том 1 л.д. 37); в связи с неявкой сторон отложено на 14:00 час. 28.05.2018г., стороны повторно в суд не явились и определением суда от 28.05.2018г. иск оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 38, 40, 41-42);

Однако, сразу же на следующий день - 29.05.2018г. сторона истца обратилась с заявлением об отмене (том 1 л.д. 46, 49-50) и указанное определение суда в отсутствие сторон отменено и назначено к слушанию на 11:00 час. 03.07.2018г, в то же время рассмотрение дела отложено на 18.07.2018г. на 15:00 час., 03.08.2018г. определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 56, 132, 163, 166). После завершения судебной экспертизы назначено было к слушанию на 14:30 час. 25.06.2019г, по возобновлении производства по делу назначено на 16:00 час. 09.07.2019г., (том 2 л.д.12-13) истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия; отложено на 16:00 час. 09.07.2019г. и на 15:45 час. 11.07.2019г. (том 2 л.д.10, 14, 31-33), и судом (судья ФИО11) была назначена судебная почерковедческая экспертиза. За период нахождения дела в производстве сторона истца не исполнила выше указанные определения судьи (судья ФИО11), то есть вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила оригиналы правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическое местоположение земельного участка истца с кадастровым номером 05:40000024-13487, принадлежащий истице ФИО3 не соответствует координатам его кадастрового учета, участок по данным кадастрового учета смещен относительно фактического местоположения на -76 м. северней вдоль дороги, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, в связи с чем, суд лишен возможности при отсутствии тому допустимых, достаточных и достоверных доказательств, сделать положительный вывод о нарушенном праве истца, как об этом указывается в ее иске.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций требований ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов