Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018 (2-6168/2017;) ~ М-6528/2017 2-6168/2017 М-6528/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Дело №2-2022/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.,

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 05 января 2017 г. в г. Махачкала на ул. Лаптиева д. 21 автомобиль Тойота Камри за г/н № рус, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО3 известила ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за г/н № рус, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Камри за г/н № рус, 2014 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 115062, 42 рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 70 062, 42 руб., на основании следующего расчета: 115062, 42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 45000 руб. (произведенная выплата) = 70 062, 42 рублей.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 70 062, 42 рублей.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам юриста, оценщика и нотариуса, понес дополнительные расходы в размере 20000 рублей, 5000 рублей и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что после обращения ФИО3 16.01.2017 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 15.01.2017 г., страховой компанией в установленные законом сроки и порядки была выплачена сумма

страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию обосновав свои требования экспертным заключением № от 07.04.2017 г. Согласно выводам данного заключения. стоимость восстановительного ремонта, а/м TOYOTA Camry, г/н № с учетом износа составляет 102 042 рублей, величина УТС - 13 020,42 руб.

После рассмотрения претензии Ответчик направил Истцу письмо, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции за №/УБ от 15.04.2017 г., где указано отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

По данному делу согласно ст.79 ГК РФ, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения № № от 27.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 65 955,57 руб., величина УТС - 27 365,75руб.

По результатам проверки заключения судебной экспертизы, выявлено:

В п. 1 таблицы № 1 «Стоимость запасных частей» экспертного заключения № № от 27.12.2017года указано «Корпус левый наружного зеркала» как подлежащая замене.

Согласно выше изложенному, акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» при непосредственном осмотре поврежденного ТС, а также имеющимся цветным фотоматериалам видно, что повреждения отсутствуют.

Следовательно, замена ничем не обоснована и не должна производиться.

В п. таблицы № 1 «Стоимость запасных частей» экспертного заключения № № от 27.12.2017года указано «Дверь задняя левая» как подлежащая замене.

Согласно выше изложенному, и имеющихся цветных фотоснимков, и акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» видно, что площадь повреждения составляет (0,18кв.м, н/ч 4,0 Ремонт №2). Следовательно, замена ничем не обоснована и не должна производиться.

Исходя из выше изложенного п. 6 таблицы № 1 «Стоимость запасных частей» экспертного заключения № № от 27.12.2017года подлежит корректировке.

В п. 4 таблицы № 1 «Стоимость запасных частей» экспертного заключения № № от 27.12.2017года указано «Дверь передняя левая -ремонт 4,0-н/ч».

Согласно выше изложенному, и имеющихся цветных фотоснимков, и акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» видно, что площадь повреждения составляет (0,10кв.м, н/ч 2,8 Ремонт №2). Следовательно, ремонтные работы указанные выше ничем не обоснованы и не должны производиться.

В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебныхзаседаний;

настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем,не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста.

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

В связи с тем, что ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные сроки, моральный вред истцу причинен не был, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы в размере № руб. также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы. Кроме того, представленная экспертиза, проведенная по заказу истца не может быть принята судом в качестве доказательства, согласно представленной экспертизы сумма восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и сумма в свою очередь значительно завышена, в случае удовлетворении иска полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям не исполнении обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ, также полагает завышенными расходы за услуги представителя и просит снизить их до № рублей.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 05 января 2017 г. в г. Махачкала на ул. Лаптиева д. 21 автомобиль Тойота Камри за г/н № рус, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО3 известила ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Страховщик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Так как выплаченной, в качестве страхового возмещения суммы, оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за г/н № рус, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Камри за г/н № рус, 2014 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 115062, 42 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н № рус, с учетом износа на дату ДТП составляет 93 321, 32 рублей.

В соответствии с выводом судебной экспертизы сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 48 321, 32 рублей (93 321, 32 рублей стоимость восстановительного ремонта – 45000 рублей первоначальная выплата).

Эксперт ФИО4 подтвердил свое заключения на судебном заседании.

Кроме того судом был просмотрен видеодиск по ДТП

Повреждения на автомашине подтверждаются имеющимися съемками

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432 П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее.

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере № рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей и судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требования истца об оплате услуг нотариуса в размере № рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Следует также взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере – № рублей, штраф в размере – № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей, а всего №) рублей № копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме №) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесение решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.