Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Гр.дело № 2-1242/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 4 500 рублей - за оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 тысяч в пользу каждого, причиненного преступлением, указывая, что в период с 22 часов 15 минут 14 апреля 2015 года до 00 часов 30 минут 15 апреля 2015 года гр. ФИО4, находясь у дома ... по ул. ... умышленно повредила ранее принадлежащий им автомобиль ..., припаркованный возле вышеуказанного здания.

По вышеуказанному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей, а так же взыскано с последней в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 46 963,24 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, определенного согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считают, что так же в результате противоправных действий ответчика ФИО3 им причинен существенный материальный ущерб в сумме 4 500 рублей, связанный с оплатой стоимости отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23 апреля 2015 года. Также в связи с действиями ответчика истцы, как потерпевшие по уголовному делу, испытывали нравственные и моральные терзания, в связи с чем просили удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие суд не просила. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не приняла мер по получению корреспонденции, не направила ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 10 сентября 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-м Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказании. С ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 46 963,24 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В приговоре мировой судья указал, что оставшиеся исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора мировым судьей установлено, что 14 апреля 2015 года около 23:00 часов ФИО3 находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... увидела припаркованный рядом автомобиль ... который как ей известно, управляет ее бывший молодой человек .... Так как ранее между ними произошла ссора, то у нее возник умысел на повреждение данного автомобиля, реализуя который она подошла к указанному автомобилю и имеющимся у нее при себе металлическим ключом от входных ворот ее дома, нанесла царапины на лакокрасочное покрытие всех четырех дверей данного автомобиля, капоте, спойлере и заднем правом крыле, после чего с места совершения преступления скрылась. В результате противоправных действий ФИО3 собственникам автомобиля ФИО1 и ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере 46 963,24 рубля.

При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО3 вину свою признала полностью. Приговор вступил в законную силу ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая изложенное, вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленной истцами квитанции по приходному кассовому ордеру № 189 от 23 апреля 2015 года истцом ФИО2 уплачено за отчет № 845/10 от 23 апреля 2015 года 4 500 рублей. (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые эксперту, специалисту.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленной информацией начальника РЭО ОГИБДД ФИО5, по карточке учета автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на 14 апреля 2015 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2.

На основании изложенного суд находит, что имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные ею расходы, связанные оплатой отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для взыскания с ФИО3 данных расходов в пользу истца ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, в результате повреждения чужого имущества моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный вред в результате повреждения чужого имущества.

В этой связи гражданский иск в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку по делу истцы ФИО1 и ФИО2 в силу закона при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик ФИО3 в свою очередь не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин