Приговор № 1-650/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-650/2019

у/дело № 1-650/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

адвоката ЯНЧЕВОЙ Ю.Ю., представившей ордер № от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с н/средним образованием, не работающего, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: <адрес>, судимого: 29.06.2010г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.09.2011г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 30.01.2015 года по отбытию срока.

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, при помощи <данные изъяты> тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие - самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 450 от 18.06.2019 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Для производства выстрелов пригодно. К категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

07.06.2019 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут в ходе проведенного осмотра места по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 458 от 19.06.2019 года <данные изъяты> по механизму образования, вероятно, являются спилом напильника и могли быть образованы как представленным трехгранным напильником, так и абразивными инструментами, имеющими аналогичную форму и размеры.

Он же, имея умысел на незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, в период времени с 22 мая 2019 года до 17 часов 00 минут 30 мая 2019 года незаконно хранил на полу рядом с кроватью по адпесу: <адрес>, самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 450 от 18.06.2019 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов. Для производства выстрелов пригодно. К категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, 30 мая 2019 года примерно в 17 часов 00 минут взял самодельное стреляющее устройство, которое спрятал за пояс джинсовых брюк и стал незаконно носить его при себе на территории г. Шахты Ростовской области до проведенного 30 мая 2019 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут во ОП № 2 Управления МВД России по г. Шахты, расположенном по адресу: <...>, личного досмотра, проводимого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное самодельное стреляющее устройство.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, на учете в <данные изъяты> не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал установлению сотрудниками полиции фактических обстоятельств преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Что же касается назначения дополнительного вида наказания – штрафа, то суд считает возможным не применять его за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду в части назначения дополнительного наказания по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия применить требования ст. 64 УК РФ и не применять предусмотренный санкцией части первой ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, не представляется возможным.

Оплату процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Янчевой Ю.Ю. суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от их оплаты в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

С случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2019 года по 12.09.2019 года включительно.

Оплату процессуальных издержек адвокату Янчевой Ю.Ю. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: самодельное стреляющее устройство, хранящиеся в комнате хранения оружия УМВД России по г Шахты (л.д. 79), фрагмент полотна от ножовки, остатки изоляционной ленты и трехгранный напильник, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Шахты (л.д.120), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья <данные изъяты>) ВОЛКОВА Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>