Решение № 2-1496/2024 2-1496/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1496/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Е,В. к ФИО2, ООО ПКО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что является добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства. <дата> она приобрела у ответчика транспортное средство КИА РИО госномер № VIN: №. На момент покупки ей был вручен оригинал ПТС транспортного средства. <дата> она поставила транспортное средство на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>. В момент постановки на учет транспортного средства отсутствовали аресты и запреты в отношении указанного автомобиля. <дата> автомобиль выставила на продажу. Узнала, что на автомобиль наложен запрет, автомобиль находится в залоге у ООО ПКО «ЭОС» с <дата>, а залогодателем является ФИО7 <дата> внесено уведомление о возникновении залога автомобиля.

Запрет на совершение регистрационных действий, а также запись о залоге лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного транспортного средства, в том числе распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд освободить от ареста автомобиль КИА РИО госномер №, VIN: №, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства.

Определением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО7, представитель ООО «ЭОС», представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭОС» иск не признает, указал, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Основное обязательство, обеспеченное залогом, ФИО7 не исполнено. По кредитному договору задолженность составляет *** рублей.

Остальные участники процессы о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Аналогичным образом может быть решен вопрос об освобождении имущества от иного обременения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. При этом бремя доказывания наличия оснований для снятия запрета, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от <дата> N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автотранспорта - КИА РИО госномер №, VIN: №, согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО5 указанный автомобиль, а последняя приняла его и оплатила его стоимость *** рублей.

Как указывает истец ФИО3, при покупке транспортного средства запреты в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы ФИО5 в сумме 550000 руб. ФИО1 в день подписания договора, ФИО5 приняла вышеуказанный автомобиль.

<дата> автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата> следует, что вышеуказанный объект движимого имущества передан ФИО7 в залог ООО «ЭОС» (договор залога от <дата> №№). Срок исполнения обязательств <дата>.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, при постановке на учет не было установлено ограничений на автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения, поскольку договор купли-продажи был заключен <дата>, а сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены <дата>

ФИО3 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделала, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В связи с этим приобретение ей залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Факт отчуждения спорного движимого имущества по договору купли-продажи ФИО3 не позволяет освободить имущество от обременения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождения от ареста автомобиля.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Е,В. к ФИО2, ООО ПКО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.