Апелляционное определение № 33-1241/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Хайрова С.М. УИД 34RS0008-01-2025-011593-80

№ 2 – 4463/2025 дело № 33 – 1241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке системы дистанционного обслуживания,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым:

было отказано в удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга.

установил:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке системы дистанционного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> – Петербурга, так как на территории <адрес> отсутствуют филиалы банка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на территории <адрес> отсутствуют филиалы банка, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде <адрес> – Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, являясь клиентом банка, ФИО1 просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке системы дистанционного обслуживания, воспользовавшись своим правом в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства.

Операционный офис Банка ВТБ (ПАО) расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Таким образом, обращаясь к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, реализовал гарантированное, исходя из специфики спорных правоотношений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, право выбора альтернативной подсудности по месту нахождения операционного офиса банка.

В этой связи, иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес> – Петербурга.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда со ссылкой на отсутствие на территории <адрес> филиалов банка, являются несостоятельными, так как по общедоступным сведениям, операционный офис банка расположен на территории <адрес>.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков