Постановление № 44Г-56/2019 4Г-928/2019 от 12 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции Порохнюк Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Кребель М.В, Ячменева А.Б., Цой А.А.

№ 44г-56/2019

44г-57/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 ноября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., ПетровскогоМ.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Фадеева Е.Н.

при секретаре Стороженко О.А.

рассмотрел истребованное по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее – ООО «ФорумСтройИнвест») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 90000000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016 и неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16020000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору купли-продажи от 04.04.2016 передало в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу: /__/, за который покупатель обязался оплатить 90000000 руб. в срок до 31.12.2017. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством ФИО8 и С. По договору от 19.09.2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» передало Ч.Ю.АБ. право требования исполнения обязательства по договору от 04.04.2016, о чем уведомило ООО «ФорумСтройИнвест». 28.09.2017 Ч.Ю.АВ. уступил ему (ФИО1) право требования к ООО «ФорумСтройИнвест» по договору уступки права требования. Договором купли-продажи от 04.04.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 89000000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, неустойка за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 16020000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, уменьшена взысканная с ответчиков в пользу истца сумма в счет оплаты основанного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 с 89000000 руб. до 149425 руб., сумма неустойки - с 16020000 руб. до 23758,58 руб., сумма государственной пошлины - с 60000 руб. до 4663,67 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в суд 24.07.2019, ФИО3, ФИО1 в лице представителя ФИО2 полагая, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией неверно применены нормы материального и процессуального права, просят его отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018.

В частности, указали, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца об уведомлении директора ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО9 в мае 2018 года о состоявшейся между ФИО1 и ФИО3 уступке права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» и показаниям свидетеля К. в указанной части, чем нарушены нормы процессуального права регламентирующие правила оценки доказательств представленных в дело.

По запросам от 22.08.2019, 03.10.2019 гражданские дела № 2-1394/2018, № 2-2463/2018 (по иску ФИО1 к ООО «ФорумСтройИнвест», Ч.Ю.АБ. о признании односторонней сделки ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 недействительной) истребованы и поступили в суд кассационной инстанции 03.09.2019 и 16.10.2019 соответственно.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 18.10.2019 жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ТомТрейд» не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. На основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданских дел, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2016 ООО «СибирьСтройКомфорт» (продавец) и ООО «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, степенью готовности 73 % за 90000000 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора оплата цены договора производится ООО «ФорумСтройИнвест» на расчетный счет ООО «СибирьСтройКомфорт» в течение пяти месяцев после государственной регистрации договора, которая произведена 28.04.2016.

Актом от 04.04.2016 подтверждается передача в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» указанного объекта недвижимости.

18.09.2017 ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили п. 5.2 договора купли-продажи от 04.04.2016, установив обязанность покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости в срок до 31.12.2017.

Исполнение обязательств ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи от 04.04.2016 обеспечено договором поручительства ФИО4, заключенного им 04.04.2016 с ООО «СибирьСтройКомфорт», в соответствии с п. 2 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «СибирьСтройКомфорт» за выполнение ООО «ФорумСтройИнвест» обязательств по оплате за объект незавершенного строительства и несение ответственности, предусмотренной п. 7.1 основного договора (неустойка в размере 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый день просрочки, а также все убытков продавца, возникшие в связи с просрочкой).

19.09.2017 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО3 заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым общество уступило ФИО3 принадлежащее ему право требования на получение денежных средств от ООО «ФорумСтройИнвест» в размере 90000000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2016.

20.09.2017 ООО «ФорумСтройИнвест» уведомлено о том, что первоначальный кредитор ООО «СибирьСтройКомфорт» уступило право требования на получение денежных средств по договору от 04.04.2016 ФИО3

19.09.2017 ФИО3 и ООО «ФорумСтройИнвест» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым общество обязалось произвести оплату по договору купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 90000000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3

28.09.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал Б.С.ПБ. право требования исполнения обязательства ООО «ФорумСтройИнвест» по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в сумме 90000000 руб.

В п. 4 данного договора стороны закрепили, что цессионарий (Б.С.ПВ.) уведомляет должника и поручителей о состоявшейся уступке.

По акту приема-передачи от 28.09.2017 ФИО3 передал Б.С.ПБ. документы, касающиеся спорного обязательства.

Платежным поручением от 24.11.2017 ООО «ФорумСтройИнвест» перечислило ФИО3 1000000 руб. в счет оплаты задолженности по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017 по договору купли-продажи от 04.04.2016, которые переданы ФИО3 ФИО1 как надлежащему кредитору.

Также материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «СибирьСтройКомфорт» солидарно с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №331 от 23.09.2013 в размере 93558884,01руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору уступки прав (требований) №331 от 29.06.2017 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТомТрейд» право (требования) к ООО «СибирьСтройКомфорт» на общую сумму - 93558884,01 руб. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТомТрейд» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «СибирьСтройКомфорт», ФИО3, ФИО10, Ч.И.НБ., ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №331 от 23.09.2013 в размере 93558884,01руб., обращении взыскания на заложенное имущество в части основных требований по исковому заявлению.

12.06.2018 между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТомТрейд» уступило ООО «ФорумСтройИнвест» принадлежащее ему право требования денежных средств от ФИО3, являющегося солидарным ответчиком совместно с ООО «СибирьСтройКомфорт» и ФИО10, ФИО11, ФИО12 по делу №2-109/2017 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331 от 23.09.2013 в размере 93558884,01 руб., а также обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 4 указанного договора уступлено право требования в размере 88850575 руб.

13.06.2018 в адрес ФИО3 направлены уведомления о состоявшейся уступке в размере 88850575 руб., подписанное директорами ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест», а также заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, которым ООО «ФорумСтройИнвест» уведомляет ФИО3 о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 88850575 руб.

Удовлетворяя требования истца на общую сумму 105080000 руб. (сумма основного долга, неустойка за период с 01.01.2018 по 05.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины) суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ООО «ФорумСтройИнвест» о состоявшейся уступке права от ФИО3 к ФИО1

Изменяя решение суда, судебная коллегия установила, что об уступке права от ФИО3 к ФИО1 должник ООО «ФорумСтройИнвест» не был уведомлен надлежащим образом; между ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО3 произошел зачет встречного однородного требования на сумму 88850575 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 149425 руб., неустойка - 23758,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4663,67 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался, в том числе, на обстоятельства уведомления директора ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО9 в мае 2018 года о состоявшейся ему (ФИО1) уступке права требования к ООО «ФорумСтройИнвест». По данным обстоятельствам в суде первой инстанции был допрошен свидетель К.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, Ч.Ю.АГ. также указывалось на событие имевшее место в мае 2018 года.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам в указанной части, не привел мотивы, по которым они отклонены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, при этом, не предполагает возможности оценки судом доказательств в противоречии с законом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав кассаторов.

С учетом изложенного, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 05.03.2019 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий