Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-854/2025

Дело №...

УИД: 36RS0032-01-2025-000733-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием прокурора Завалина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Храмых В.И.,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ООО «ПБР РУС», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в польку ФИО4 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере 1000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д.5-8).

Истец извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, полгал, что он подлежит снижению.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Храмых В.И. полгал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ООО «пбр РУС» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Третье лицо ФИО3 полагалась на усмотрение суда, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Прокурор Завалин Д.А. полагал, что заявленные требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, со снижением размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 08.03.2023 примерно в 14 час. 38 мин., точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Мерседес-Бенц А 180» с государственным регистрационным знаком №..., осуществлял движение на 476 км автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. В пути следования ФИО2 не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала постоянного контроля для движения своего транспортного средства, вследствие чего на 475 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области в направлении г. Москвы, не выдержал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 111130-22» («Ока») с государственным регистрационным знаком №..., находившимся под управлением ФИО7, в результате чего пассажиры указанного транспортного средства ФИО4 и ФИО5 получили травмы.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым он должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта-медика № 3096.23 от 12.08.2023 г., № 4039.23 от 30.09.2023 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатых переломов 8 и 12 грудных позвонков, перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка и гематом мягких тканей на его уровне, переломов правого и левого поперечных отростков 1-го поясничного позвонка, переломов правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка и левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка. Повреждения в виде компрессионно-оскольчатых переломов 8 и 12 грудных позвонков, перелома остистого отростка 8-го грудного позвонка и гематомы мягких тканей на его уровне, а так же переломов поперечных отростков позвонков поясничного отдела позвоночника квалифицируется в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключений эксперта-медика № 3097.23 от 12.08.2023 г., № 4038.23 от 26.09.2023 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: компрессионных переломов 6 и 7 шейных позвонков и 1-5 грудных позвонков, перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка с растяжением связочного аппарата позвоночника на уровне шейного отдела позвоночника и 1-2 грудных позвонков. Повреждения в виде компрессионных переломов 6 и 7 шейных позвонков и 1-5 грудных позвонков, перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка с растяжением связочного аппарата позвоночника на уровне шейного отдела позвоночника и 1-2 грудных позвонков квалифицируется в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.6, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, а так же в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории муниципального образования – Дновского района Псковской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между последствиями тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5 и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из представленного приговора суда, вынесенного по уголовному делу, следует, что между совершенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство «Mersedes-Benz», государственный номерной знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «пбр РУС».

Однако, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем №2023-ТС-1 от 01 марта 2023 года ООО «пбр РУС» в лице генерального директора Ш.А.В. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ссудодатель, передало Ссудополучателю в лице <.......> автомобиль «Mersedes-Benz», государственный номерной знак №...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем №2023-ТС-1 от 01 марта 2023 года, ООО «пбр РУС» передало автомобиль в безвозмездное пользование ФИО3 и выдало доверенность №010323-ВГ от 01.03.2023 на право управления и распоряжения данным транспортным средством ФИО2 с документами на это транспортное средство, гражданско-правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования автомобилем №2023-ТС-1 от 01 марта 2023 года, заключенному между ООО «пбр РУС» (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, принадлежавший ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №....

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №2023-ТС-1 от 01 марта 2023 года к управлению автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №... допущен ФИО2, что подтверждается выданной на его имя доверенностью № 010323-ВГ от 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №2023-ТС-1 от 01 марта 2023 года в период действия договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ссудополучатель либо иное лицо допущенное к управлению автомобилем на законных основаниях путем выдачи доверенности в соответствии с нормами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия между ООО «пбр РУС» и ФИО2 трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, учитывая, что истцы получили в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, проходили соответствующее длительное лечение, суд приходит к выводу о том, что на именно на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ООО «пбр РУС» следует отказать.

Суд также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как тяжкий вред здоровью, ФИО4 и несовершеннолетний ребенок ФИО5, безусловно, испытывали моральные и нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с 08.03.2023 по 06.04.2023, испытывала сильную физическую боль, лишена вести нормальный образ жизни. Несовершеннолетний ФИО5 находился на стационарном лечении в период с 08.03.2023 по 28.04.2023, испытывал сильную физическую боль, лишен вести нормальный образ жизни. Также истцы длительно проходили амбулаторное реабилитационное лечение, у них сохраняются болевые ощущения, они не могут вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет их нравственные страдания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в медицинской документации исследованной в ходе судебного разбирательства, а также в письменных документах, приобщенных стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5 нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом степени вины ответчика и его материального положения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО4 и в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в размере 400000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что вина ответчика установлена, не установлено наличие умысла потерпевших на получение телесных повреждений, кроме того, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, возраст истцов на момент аварии, характер полученных истцами травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, перенесенные операции, длительное время лечения, которое и в настоящее время не окончено.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей (в пользу каждого истца по 400000 руб.) является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях ответчиков грубой неосторожности, суд согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2024 потерпевшие в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнем безопасности, хотя все сиденья автомобиля оборудованы ремнями безопасности, а так же в машине находилось пять человек, вместо четырех. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потерпевшей п. 5.1, п. 22.8 ПДД РФ, однако материалами дела прямая причинно-следственная связь между нарушением потерпевшей указанных требований и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью не установлена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ФИО4 и ФИО5 способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного судом. Вред здоровью ФИО4 и ФИО5 причинен в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, находились в машине свыше четырех человек.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием у ответчика инвалидности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Наличие у ответчика тяжелом материальном положении, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, низкого заработка, наличие хронических заболеваний, не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного дохода, прав на движимое и недвижимое имущество и данных об общем доходе его семьи, отсутствии банковских вкладов, не представлено.

С учетом ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 400 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3000 рублей государственной пошлины в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд <.......>.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025