Решение № 2-3653/2020 2-3653/2020~М-3073/2020 М-3073/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3653/2020

16RS0049-01-2020-009274-93

Дело № 2-3653/2020

2.203


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ильиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумму основного долга по договорам займа в размере 6 388 000 рублей, денежных сумм по договорам займа согласно условиям договоров за пользование займом в размере 1 958 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам по день исполнения решения суда, 1 % в день, указанных в договорах займа, от неуплаченных в срок сумм по вышеуказанным договорам займа по день исполнения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №--, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить долг, на условиях и в срок, предусмотренных договором №-- в срок до --.--.---- г., с выплатой денежной суммы в размере 250 000 рублей за пользование займом. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа мне не возвращены в полном объеме.

--.--.---- г. был заключен договор займа №--, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до --.--.---- г., с выплатой денежных средств за пользование займом в сумме 153000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа мне не возвращены в полном объеме.

--.--.---- г. с ответчиком был заключен договор займа №--, по условиям которого ему были переданы в долг денежные средства в размере 3 888 000 рублей, с обязательством возврата в срок до --.--.---- г. и денежных средств за пользование займом в размере 1 555 200 рублей, однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа мне не возвращены в полном объеме.

По договору №-- срок возврата займа наступил --.--.---- г., за 796 дне срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 796 дней, что в сумме получается 261 944 рубля 08 копеек. По условиям пункта 8 договора займа - в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма указанная в пункте 3 договора займа складываются (1 500 ООО + 250 ООО) = 1 750 ООО рублей и от 1 750 000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 13 930 000 рублей.

По договору №--, предельный срок возврата займа наступил --.--.---- г., срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 658 дней, что в сумме получается 141 200 рублей 00 копеек, по условиям пункта 8 договора займа - в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма, указанная в пункте 3 договора займа складываются (1 000 000 + 153 000) = 1 153 000 рублей, и от 1 153 000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 7 586 740 рублей.

По договору №--, предельный срок возврата займа наступил --.--.---- г., срок пользования чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составил 67 дней, что в сумме получается 47 553 рублей, по условиям пункта 8 договора займа в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма, указанная в пункте 1 договора займа, и сумма, указанная в пункте 3 договора займа складываются (3 888 000 + 1 555 200) = 5 443 200 рублей, и от 5 443 200 рублей начисляется 1% ( за каждый просроченный день, что ровно 54 432 рубля в день. На момент подачи искового заявления вышеуказанная сумма за просрочку выплаты займа сумма неустойки составляет 3 646 944 рублей.

В сложившейся ситуации были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что я потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства, компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и заявил встречный иск о признании мнимой сделкой, заключенные между ним и ФИО1 следующих договоров займа от --.--.---- г. на сумму 1 000000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 500 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 250 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 3 500 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 1 000 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 3 888 000 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что он заключал договора займов по просьбе ФИО1 исключительно с тем, что заключение мнимых сделок на крупные суммы денежных средств было необходимо ФИО1 для представления в банк в целях беспрепятственного получения, перевода и внесения на свой банковский счет крупных денежных средств, из-за необходимости подтверждения законности банковских операций с крупными суммами денежных средств в Росфинмотниторинге, он считал себя в дружеских отношениях с ФИО1 и как считал он вкладывал в дружбу с тем, чтобы в последующем ФИО1 вернул ему деньги, он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не вникал в суть взаимоотношений, возникающих при заключении мнимых договоров займа и не осознавал юридических последствий от своих действий. Вместе с тем, у него отсутствовала необходимость в получении денежных средств от ФИО1, так как из них двоих, только он имеет постоянный доход в размере 50 млн. руб. в год, по сведениям из открытых источников интернета. По актам передачи денег от --.--.---- г.., --.--.---- г. и --.--.---- г. денежные средства не передавались и не могли быть переданы, так как у ФИО1 отсутствовала физическая возможность накопить и передать ему денежные средства в указанном в актах объеме, поскольку он является безработным и не имел постоянного источника дохода, --.--.---- г. он заключил договор о предоставлении кредита с Банком Зенит (IIАО) и получил денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 13,955% годовых, то есть, через 10 дней после заключения договор займа от --.--.---- г. на сумму 1 000 000 рублей, он обращается в официальный банк и получает сумму в три раза превышающую сумму по договору займа и при этом не погашает договор займа с условиями ставки в размере 12,5% в месяц, незадолго до заключения договора займа от --.--.---- г., а именно --.--.---- г., он заключил договор о предоставлении кредита за №-- с АБ Девон-Кредит (ПАО) и получил денежные средства в размере 3 223 404 (три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля под 10,078% годовых, полученные по кредитному договору денежные средства он не использовал на погашение каких либо договоров займа и не перечислил всю сумму сразу ФИО1, так как не считал себя его должником, при наличии действительно крупных задолженностей по займам, с учетом разумности и экономической целесообразности, намного выгоднее закрыть всю сумму дорогого кредита, чем платить за его обслуживание. Он, имея возможность регулярно брать денежные средства в банках большие суммы денежных средств под минимальную процентную ставку, ни при каких условиях не стал бы реально заключать договор займа с физическим лицом на кабальных для себя условиях, факт мнимости сделки подтверждается тем, что после заключения договора займа от --.--.---- г. ФИО2 не перечислял денежные средства и не исполнял условия договора, так как считал, что это мнимая сделка и ФИО1 не должен был взыскивать по данному договору деньги. Ответчик ФИО1 не мог собрать и передать наличными денежными средствами сумму в размере 3 888 ООО руб. --.--.---- г. даже учитывая большую сумму полученных денег от Ответчика.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, на судебном заседании --.--.---- г. в Зеленодольском городском суде РТ по делу №-- год ФИО1, в качестве подтверждения сложившихся взаимоотношений между предъявил суду на обозрение оригиналы и копии договоров займа: от --.--.---- г.. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата --.--.---- г., от --.--.---- г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата --.--.---- г., от --.--.---- г. на сумму 250 000 рублей со сроком возврата --.--.---- г., на копиях договоров займа от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. стояла отметка с синей печатью АО Альфабанка, в котором находятся оригиналы данных договоров займа, эго связано с тем, что Альфабанк, в котором обслуживается ФИО1, потребовал от него подтверждения законности банковских операций на крупные суммы. При этом, договор займа от --.--.---- г. не исполнялся полностью, так как первый платеж от него направлен ФИО1 только --.--.---- г. на сумму 140 000 рублей. второй на сумму 131 000 рублей а третий на 30 000 рублей, то есть, на момент заключения нового договора займа --.--.---- г., он перечислил сумму всего лишь 301 000 рублей, в то время как по договору займа от --.--.---- г. он должен был перечислить сумму с процентами в размере I 125 000 рублей, а с учетом просрочки так сумма должна превышать 2 млн. рублей, не получив исполнение в полном объеме условия первого договора стороны заключают новый договор займа от --.--.---- г. еще на большую сумму в размере 1 500 000 руб. с похожими условиями с высокими процентами по займу. В ПАО «Альфабанк» ответчик ФИО1 представил оригиналы договоров займов от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. на общую сумму 2 750 000 рублей, которая значительно превышает объем полученных денежных средств от него. Представленный договор займа от --.--.---- г. не соответствует обычаям делового оборота, по состоянию на --.--.---- г. ответчик получил на расчетный счет только сумму 691 500 рублей, таким образом, не получив полную оплату по предыдущим договору, его перечисления носили хаотичный характер, как по срокам оплаты, так и по сумме, перечисляемых денежных средств, при этом, согласно условиям договоров займа, он допустил значительную просрочку, как по срокам возврата займов, так и по суммам, но ФИО1 не совершал никаких действий но взысканию задолженности, отсутствуют какие-либо доказательства направления претензий сразу по окончании сроков передачи суммы но договорам или заключение соглашений о реструктуризации суммы долга, заключение столь большого количества договоров на большие суммы, за короткий промежуток времени, при их регулярном неисполнении, отсутствие каких либо реальных действий по взысканию задолженности на протяжении длительного периода, отсутствие реальной возможности у ФИО1 передать ему 11 138 000 рублей при полном отсутствии дохода, может быть обусловлено только мнимостью их заключения.

Истец ФИО1 и его представитель встречный иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что --.--.---- г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до --.--.---- г., а ответчик обязуется возвратить долг, на условиях и в срок, предусмотренных договором №-- в срок до --.--.---- г., с выплатой денежной суммы в размере 250 000 рублей за пользование займом, --.--.---- г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, с обязательством возврата долга в срок до --.--.---- г., с выплатой денежных средств за пользование займом в сумме 153000 рублей и --.--.---- г. был заключен договор займа, по условиям которого ему были переданы в долг денежные средства в размере 3 888 000 рублей, с обязательством возврата в срок до --.--.---- г. и денежных средств за пользование займом в размере 1 555 200 рублей.

В соответствии с п. 2 договоров займа от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. истец ФИО1 передает указанные денежные средства в пункте 1 договора займа после подписания договора. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается актом передачи денег от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г..

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, а также начисленных процентов за пользование займом, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по договору займа от --.--.---- г. подлежит взысканию долг в сумме 1500000 рублей, проценты по договору в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 261 944 рубля 08 копеек, по договору займа от --.--.---- г. долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 141 200 рублей, по договору займа от --.--.---- г. долг в сумме 3 888 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 555 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 47553 рубля 64 копейки. Предоставленный расчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспорен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По условиям пункта 8 договора займа от --.--.---- г. в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма указанная в пункте 1 договора займа и сумма указанная в пункте 3 договора займа складываются ( 1500 000 + 250000) = 1 750 000 рублей и от 1 750000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 13 930 000 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме долга с процентами в размере 1 750 000 рублей.

По условия пункта 8 договора займа от --.--.---- г. в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма указанная в пункте 1 договора займа и сумма указанная в пункте 3 договора займа складываются ( 1 000 000 + 153000) = 1 530 000 рублей и от 1 530 000 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 7 586 740 рублей, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме долга с процентами в размере 1 530 000 рублей.

По условиям пункта 8 договора займа от --.--.---- г. в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте 4 договора займа, сумма указанная в пункте 1 договора займа и сумма указанная в пункте 3 договора займа складываются ( 3 888 000 + 1 555 200) = 5 443200 рублей и от 5 443200 рублей начисляется 1% за каждый просроченный день. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 3 646 944 рубля, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме долга с процентами в размере 5 443 200 рублей и периода просрочки.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договоров займа, суд приходит к обоснованному выводу о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время ФИО2 подтвердил своей подписью, таким образом, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учета вероятности того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение..

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа от займа от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. мнимыми сделками, поскольку доводы истца по встречному иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается актами передачи денежных средств и не опровергается ответчиком, надлежащих и достоверных доказательств не представлено.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа и актах передачи денег, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы были получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, договор займа содержит все существенные условия договора займа, такие как указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получил" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договора займа между сторонами заключенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике или ином заинтересованном лице - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, привлеченное к участию в деле, в пределах своих полномочий осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пп. 1 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808), сведений о том, что в отношении сторон управлением проводились какие-либо проверки, суду не представлены, судебное решение не может быть основано на предположениях, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 в обоснование своих возражений представил достаточные доказательства, в соответствии с которыми за период, предшествующий выдаче займа у него имелись денежные средства на общую сумму 28 723 559 рублей 60 копек, таким образом доводы истца по встречному иску о финансовой несостоятельности истца ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от --.--.---- г. долг в сумме 1500000 рублей, проценты по договору в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 261 944 рубля 08 копеек, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 300 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 153 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 141 200 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 200 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. долг в сумме 3 888 000 рублей, проценты по договору в сумме 1 555 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 47553 рубля 64 копейки, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по день фактического возврата долга и процентов, исходя из суммы задолженности в сумме 1 750 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. и по день их фактического возврата, исходя из суммы задолженности в сумме 5 443 200 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по день фактического возврата долга и процентов, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 1 750 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по день фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 1 153 000 рублей, по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. и по день их фактического возврата, исходя из расчета 1% в день из суммы задолженности в размере 5 433 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. мнимыми сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись о В.А.Исмагилова