Решение № 12-117/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-117/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-000544-98

(12-117/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску И.В. и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.С, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску И.В. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя грузовым автомобилем ... (г/н №), не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Решением вышестоящего должностного лица – командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.С, – от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления инспектором ДПС не учтен тот факт, что он возит продукты питания к торговым точкам (магазины «Пятерочка»), которые находятся по маршруту его движения, другой объездной дороги к ним не имеется. Он как водитель следовал по маршруту, который позволял ему отступить от общего правила. Жалоба на постановление рассмотрена не тем вышестоящим должностным лицом, которому была адресована. Дорога, по которой он якобы должен двигаться, не чищена, проехать по ней было невозможно, кроме того, она вывела бы его обратно на ту же дорогу, обе эти дороги равнозначны как подъездные к городу. Действия инспектора могут привести к тому, что транспортные средства данной компании не смогут обеспечить населения продуктами питания и продуктами первой необходимости. Просил отменить постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ходатайств не заявлено, копия жалобы получена.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 6 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.7 настоящей статьи.

Часть 7 ст.12.16 КоАП РФ распространяет свое действие на города федерального значения Москву и Санкт-Петербург, что в данном случае места не имеет.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Данный дорожный знак не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял грузовым автомобилем ... (г/н №) в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Из транспортной накладной усматривается, что грузоподъемность транспортного средства – 10 т, таким образом, его разрешенная максимальная масса превышает 3,5 т. Оснований полагать, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, обслуживал предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4, не имеется, поскольку содержание маршрутного листа свидетельствует об обратном – ни одна из упомянутых в нем торговых точек в этой зоне не находилась.

Возможность доставки груза по назначению без нарушения требований дорожного знака 3.4 у ФИО1 имелась, поскольку специально для движения грузовых транспортных средств организовано движение по объездной дороге, проходящей параллельно той, на которой он был остановлен. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что движение по ней было затруднено, у суда нет, поскольку имеющимся в деле фотоматериалом с достоверностью подтвержден факт движения других транспортных средств по участку дороги, по которому в тех дорожных условиях следовало двигаться и ФИО1

Таким образом, требования дорожного знака 3.4 на заявителя распространялись, однако выполнены им не были.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора ДПС могут привести к тому, что транспортные средства данной компании не смогут обеспечить населения продуктами питания и продуктами первой необходимости, являются абсурдными и ничем не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях с точным соблюдением процессуальных требований. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.С, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, содержание которой было аналогично содержанию рассматриваемой жалобы.

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, являющимся вышестоящим по отношению к инспектору ДПС ФИО2 требовать рассмотрения жалобы каким-либо конкретным должностным лицом, в том числе непосредственным руководителем ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 не наделен.

Процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения ФИО1 предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу.

В установленных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску И.В. и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску П.С, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-117/2025.