Приговор № 1-371/2023 1-81/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2023

Дело № 1-81/2024

(12301320019000345)

УИД 42RS0035-01-2023-003030-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 1 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного оружия), а также производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в один из дней сентября 2021 года, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, изготовил 7 охотничьих патронов 16 калибра, снаряженных самодельным способом, из промышленно изготовленных частей патронов, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных охотничьих ружей соответствующего калибра, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, после чего незаконно изготовленные 7 патронов 16 калибра хранил в столе, расположенном в <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные 7 патронов 16 калибра были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 134-138) следует, что вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что владельцем зарегистрированного оружия он никогда не являлся, ранее увлекается охотой. В настоящее время разрешения на оружие у него нет. В 2021 году он еще ходил на охоту, имел гладкоствольное ружье 16 калибра, но ружье было не зарегистрированное. Примерно в сентябре 2021 года, но точное число указать не может, не помнит, он зарядил 7 патронов 16 калибра вручную. Патроны ему нужны были для охоты. Также у него было в наличии 8 патронов промышленного изготовления. Самозаряженные патроны 16 калибра он хранил в картонной коробке в столе, расположенном на балконе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у него ружье и 5 патронов, заряженных заводским способом. Возможно, сотрудники полиции не заметили коробку с самозаряженными патронами в количестве 7 штук и 3 патронами заводского производства, он про них забыл. По факту хранения ружья и патронов он был привлечен к ответственности, выплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили в их присутствии добровольно выдать хранящиеся у него вещества и предметы, оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ. В тот момент он забыл о 7 самозаряженных патронах и 3 патронах заводского производства, которые в тот момент хранились у него в столе, на балконе. Данные патроны были изъяты у него сотрудниками полиции. Если бы он помнил о патронах, то сам добровольно сдал их сотрудникам полиции еще при изъятии у него ружья. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции также были изъяты капсюля в количестве 100 штук, которые он приобретал также вместе с изъятыми патронами.

Аналогичные в целом показания ФИО1 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 72-75).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, оглашенного в судебном заседании, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления (л.д.77-80).

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил.

В своей совокупности они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что мужчина стреляет из ружья. Она в составе СОГ проехала по указанному адресу, было установлено, что ФИО1, находясь у себя на балконе квартиры по <адрес>5, будучи в состоянии алкогольного опьянения произвел несколько выстрелов из охотничьего ружья. В ходе осмотра на тумбовом столе, расположенном на балконе было обнаружено и изъято ружье одноствольное ИЖ-17, в стволе ружья был обнаружен и изъят 1 патрон, внутри тумбового стола были обнаружены и изъяты 2 металлические банки с порохом, на подоконнике рядом с балконной дверью обнаружены и изъяты 10 гильз и коробка с 3 патронами. Осмотр в квартире был проведен тщательно. Внутри стола других патронов не было обнаружено, если бы патроны хранились внутри стола, то они были бы обнаружены и изъяты вместе с другими предметами (л.д.111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. В июле 2023 года в ОУР поступила информация о том, что ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> незаконно хранит по месту жительства две банки пороха. С целью проверки полученной информации им совместно со ст. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществили выезд для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где в ходе обследования квартиры, на балконе, в тумбовом столе были обнаружены 10 патронов 16 калибра. Данные патроны были изъяты, составлен протокол ОРМ. В ходе проведения обследования квартира была тщательно проверена, никаких других запрещенных предметов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Таштагольского городского суда им был проведен обыск в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1, участвующих лиц. В ходе обыска на балконе в тумбовом столе были обнаружены 100 капсюлей для патронов (л.д.102-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из 10 патронов, представленных на исследование, 3 патрона являются промышленно изготовленными охотничьими патронами 16 калибра, отечественного производства, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей соответствующего калибра, с длиной патронника 70 мм, 7 патронов являются самодельно снаряженными, из промышленно изготовленных частей патронов, охотничьими патронами 16 калибра, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей соответствующего калибра, с длиной патронника 70 мм. Патроны пригодны для производства выстрела (л.д.23-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого капсюля в количестве 100 штук, представленные на исследование, являются открытыми капсюлями центрального боя. Данные капсюли используются в патронах для гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей (л.д.84-87).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого проведено обследования жилого помещения по адресу: <адрес>5 (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведения баллистической экспертизы были осмотрены 7 охотничьих патронов 16 калибра, снаряженных самодельным способом, из промышленно изготовленных частей патронов, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных огнестрельных охотничьих ружей соответствующего калибра, 3 патрона промышленно изготовленных охотничьих 16 калибра (л.д.43-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведения баллистической экспертизы были осмотрены капсюли в количестве 100 штук, которые являются открытыми капсюлями центрального боя, используются в патронах для гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей (л.д.95-99).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1(л.д.50-53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена копия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по <адрес> (л.д.129-130).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (л.д.114-128).

Рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 3,4,33).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД (л.д. 32).

Копией постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ (л.д.37).

Распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.38).

Справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» (л.д. 41-42).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств представлено не было.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

У суда нет оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 223 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку боеприпасы были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при наличии реальной возможности выдать боеприпасы сотрудникам полиции, он этого не сделал. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Довод ФИО1 о том, что если бы он помнил о патронах, то сам добровольно сдал их сотрудникам полиции еще при изъятии у него ружья, не влияют на квалификацию его деяние и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места работы, состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок, который может быть назначен ФИО1, не будет менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, то не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая положительную характеристику личности подсудимого, его имущественное положение, условия жизни, возраст, оказывают, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сторону ее уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания штраф. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его доход, место работы, возраст подсудимого, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию в виде штрафа и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ, от 05.02.2015 года №204-О исходя из взаимосвязанных норм ст.46 УК РФ, ст. 64 УК РФ уголовный закон не содержит норм, не позволяющих назначение наказания в виде штрафа в размере ниже минимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относятся к тяжкому преступлению, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, доход которого с учетом пенсии составляет около 124 000 руб. в месяц, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере 15 000 руб.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.В. Щеглова