Решение № 2-1255/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1255/2023

Дело № 67RS0020-01-2022-000753-51

производство № 2-1255/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 2206/289, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 920 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 200 920 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 269 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 200 920 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 269 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 173 279 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 269 руб. (т. 2 л.д. 16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно отметил, что автомобиль истца был отремонтирован примерно 28 июля 2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства оставил на усмотрение суда, однако полагал, что таковая стоимость является завышенной, расходы по проведению оценки не подлежат удовлетворению, оплату экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток (дело № 5-1118/2022, л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 2206/289, подготовленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 200 920 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17, л.д. 18-49).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 9 апреля 2022 г. <данные изъяты> продала автомобиль Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, по акту приема-передачи данный автомобиль был перед покупателю 9 апреля 2022 г. (дело № 5-1118/2022, л.д. 18-19).

Таким образом, с момента передачи автомобиля Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, он являлся его собственником.

При составлении уполномоченными сотрудниками полиции документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2022 г., представив соответствующие документы.

Сведения о страховом полисе в данных документах отсутствуют, договор обязательного страхования ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм и разъяснений при смене собственника транспортного средства новый собственник обязан застраховать свою ответственность, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекращает свое действие, и страховой случай по ранее заключенному договору не наступает.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению от 28.06.2022 № 2206/289 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра поврежденного ТС, 24.06.2022, составляет: без учета износа деталей – 200 920 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 18-49).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер» эксперту ФИО8 Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта № 11.09.23, выполненному ООО Независимая оценка собственности «Лидер» экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 12.05.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 173 279 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 12.05.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 176 064 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на 12.05.2022 (до момента ДТП) составляла: 594 303 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляла: 588 493 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 12.05.2022, рассчитана быть не может, так как на автомобиле уже имелись аварийные повреждения.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 12.05.2022 не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднюю стоимость КТС и соответственно, восстановление автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <данные изъяты>, экономически целесообразно (т. 1 л.д. 203-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривал. В результате проведения исследования были использованы акт осмотра, который был представлен в материалах гражданского дела. Дополнительно были исследованы фотографии, которые были представлены судом по ходатайству. В акте осмотра указано наличие повреждения эксплуатационного характера, они зафиксированы. Методика, которая использовалась при проведении экспертизы, предусматривает проведение исследований как при осмотре автомобиля, так и по фотоматериалам и иным документам. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал Методику, которая основана на использовании экспертами нормативов трудоемкости изготовления транспортного средства с учетом средней стоимости запасных частей, средней стоимости работ, и с учетом безопасности дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Как был произведен ремонт, каким образом, какими методами, и как он может соотноситься с произведенным расчетом ему не известно. В ходе проведения экспертизы экспертом была определена Методика, в которой четко говориться, износ деталей на автомобиль до 5 летней эксплуатации составляет ноль, в связи с чем износ не рассчитывался. С учетом того, что автомобиль был восстановлен, примерно, 28.07.2022, то установить стоимость ремонта на указанную дату возможно, но она не будет отличаться от даты ДТП от 12.05.2022. Эти 2 месяца никакой роли не сыграют. Если обратить внимание, то разница по цифрам на дату проведения экспертизы и на дату ДТП составляет 3 000 руб. Для проведения экспертизы с целью определения вида работ, проводилась ли замена деталей, была ли надлежащая окраска, проверить толщину лакокрасочного покрытия, понесенных затратах на ремонт данного транспортного средства, необходимо разобрать автомобиль в первоначальное состояние. Эксперт исходит из технологии ремонта изготовителей, и из того ремонта, который должен быть проведен на данном транспортном средстве с учетом требований, установленных изготовителем транспортного средства, с учетом средних рыночных цен ремонта. Ремонт автомобиля должен отвечать определенным требованиям, если он не отвечает каким-то требованиям, то это не значит, что он впоследствии может быть устранен или переделан. Качество ремонта эксперт определить не сможет.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным согласиться с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая оценка собственности «Лидер» экспертом ФИО7, поскольку данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 279 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на основании договора от 24 июня 2022 г. № 289 заключенного с ФИО11 ФИО5 по составлению досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 49).

Материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 665 руб. 58 коп.

Разрешая ходатайство эксперта ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 (т. 1 л.д. 248), с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново 16 февраля 2011 г., код подразделения 670-021) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 24 октября 2007 г. ТП в г. Дорогобуж МО УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново, код подразделения 670-010) в счет возмещения материального ущерба 173 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 4 665 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново 16 февраля 2011 г., код подразделения 670-021) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова