Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело № 2-2866/2020

УИД 23RS0047-01-2020-000959-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 139.599 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19.257 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 7.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.375 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.195 руб.; указала, что на требованиях, заявленных ранее, настаивает в полном объеме (л.д. 193 – 194).

В обосновании заявленных требований указала, что 04.12.2019г. в 09 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HONDA CIVIC, гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю HYUNDAI Elantra, гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего так же не была застрахована в страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Заключению специалиста № 1450-12-19 от 31.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 139.500 руб., с учетом износа составляет 127.100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19.257 руб. В адрес ответчика 09.01.2020г. была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания. Так же истцу был причинен значительный моральный вред, истец и его семья до сих пор лишены единственного средства передвижения, в связи с этим испытывает большую обиду, досаду это выразилось в нарушением регулярного сна, нервными расстройствами сильными переживаниями, резкими перепадами настроения что вызывает негативные чувства и эмоции, в результате чего 25.03.2020 истец с жалобами поступила ГБУЗ Роддом, г.Краснодара МБУ3 КК и была госпитализирована с диагнозом непрогрессирующая беременность, данный факт сильно повлиял на эмоциональное и физическое здоровье истца, которая выразилась в длительной депрессии, потери сна. Так же истец был вынужден обратится к юристу, для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против иска; не согласен с размером ущерба. Считал сумму морального вреда завышенной. Просил учесть, что предлагал истцу выплатить компенсацию за причиненный ущерб в размере 80.000 руб частями, поскольку в настоящее время не имеет постоянного заработка, на иждивении находится малолетняя дочь.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019г. установлено, что 04.12.2019г. в 09 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HONDA CIVIC, гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю HYUNDAI Elantra, гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения(л.д.10).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 абз. 2).

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Заключению специалиста № от 31.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 139.500 руб., с учетом износа составляет 127.100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19.257 руб.

Поскольку ответчик возражал против Заключения специалиста, определенного по заданию истца, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ее завышенной, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2020г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебного эксперта № от 17.06.2020г., выполненного экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО8, экспертом сделаны следующие выводы: 1) стоимость устранение дефектов автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.12.2019 г составляет без учета износа 115.775 руб 57 коп, с учетом износа – 101.403 руб 29 коп (л.д. 107).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что вопрос об утрате товарной стоимости им исследовался и учитывая, что на автомобиле имеются следы ржавчины, сколы краски, следы отремонтированных деталей, то согласно Методическим рекомендациям указанные обстоятельства не позволяют учитывать величину утраты товарной стоимости. Уточнил, что завод-изготовитель производит антикоррозийную обработку деталей, которая частично отсутствует, что свидетельствует о следах отремонтированных деталей. Считал, что ранее (до ДТП 04.12.2019 ) исследуемый автомобиль был участником ДТП.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 23.06.2020 г удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в целях устранений сомнений в отношении выводов судебного эксперта о том, что ранее (до ДТП 04.12.2019 ) исследуемый автомобиль был участником ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г., выполненного экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО9, экспертом сделаны следующие выводы: 1) стоимость устранение дефектов автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.номер № по состоянию на дату ДТП 04.12.2019 г. составляет 91.879 руб. 99 коп.; 2) исходя из представленного анализа, на фотографиях (см. фото №40-44, настоящего исследования), имеются завышенные показатели толщинометра, конкретного слоя ЛКП на деталях: «двери передние левые», «двери задние левые», тем самым данные детали могли быть подвержены ремонту до заявленного события от 04.12.2019г.; 3) величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Судебным экспертом ФИО9 в исследовательской части Заключения указано, что заводом изготовителя ТС нормы ЛКП составляют от 120 до 150, тогда как при осмотре поврежденного ТС имеются завышенные показатели слоя ЛКП на следующих деталях «двери передн., лев., двери задн. лев.», при этом, был произведен замер (контроль) по всему периметру ТС, за основу была взята крыша, так как данная деталь на практике подвергается в наименьшей части ремонту (покраске), слой ЛКП крыши был в норме, и не превышал норм касаемо ЛКП завода-изготовителя (л.д. 15 – 151). Экспертом также были установлены следы белого вещества, предполагаемого как шпатлевка, тогда как согласно нормам завода-изготовителя слои ЛКП по их поочередности от кузова (металлическая панель) до лака следующая: металлическая панель, грунтовка, наполнитель, базовое лакокрасочное покрытие, прозрачный лак. Следы в виде белых трасс, пятен в нормах завода-изготовителя не завялены (л.д. 151). Указал: что касается следов ржавчины, то можно прийти к выводу о том, что в результате некачественного ремонта, окраски, в ходе данного устранения не был произведен процесс антикоррозийной обработки, вследствие чего образовались следы ржавчины (л.д. 152).

В исследовательской части заключению судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г. эксперт указал, что в соответствии с п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г, УТС не рассчитывается: … ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.; з) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия» (л.д. 174).

Принимая во внимание, что судебным экспертом установлен факт того, что ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, то суд соглашается с выводами судебного эксперта об отсутствии оснований для расчета УТС.

Оценивая судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом, суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для принятия во внимание Заключение судебной экспертизы №2-2866/2020 от 11.08.2020г., выполненное экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» и взыскании с ответчика в пользу стоимости устранения повреждения автомобиля HYUNDAI Elantra, гос.номер № по состоянию на дату ДТП 04.12.2019 г в размере 91.879 руб. 99 коп.

Обсуждая требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П, изложенную в Постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», в той части, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (п. 4.3. абз. 3); при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 абз. 4).

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а также учитывая выводы судебного эксперта о том, что величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91.879 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 31.12.2019г. (л.д.12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Принимая во внимание, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения № 1450-12-19 от 31.12.2019г., то суд не находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В заявлении об увеличении исковых требований истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, указав, что моральный вред причинен ей и ее семьи фактом лишения единственного средства передвижения, в связи с чем истец испытывает обиду, досаду, что выразилось нарушением регулярного сна, нервными расстройствами, сильными переживаниями, резкими перепадами настроения, в результате чего 25.03.2020 г истец поступила ГБУЗ Роддом г. Краснодара и ей установлен диагноз «непрогрессирующая беременность».

В подтверждение факта причинения морального вреда, суду представлены: 1) выписка из истории болезни № 457г1 из ГБУЗ Роддом г. Краснодара МЗ КК о нахождении на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 25.03.2020 г по 27.03.2020 г с диагнозом «непрогрессирующая беременность» (л.д. 196 0 197); 2) медицинское заключение от ООО «Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье» от 23.01.2020 - установлен диагноз - беременность малого срока; 3) УЗИ от 03.02.2020 г, признаки маточной беременности 4-5 нед.; 4) медицинское заключение от ООО «Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье» без даты, которым установлен диагноз – беременность 7-8 нед, Ранний гестоз ср. степ. тяжести; 5) справка от 15.09.20 г о том, что ФИО2 состояла на учете по беременности в женской консультации № 4 с 20.02.20 г по 25.03.202 г (л.д. 210 - 213).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было пояснено, что на момент ДТП ФИО2 не была беременной.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось представителю истца о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП 04.12.2019 г и установленным истице диагнозу «непрогрессирующая беременность»; суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления суду доказательств.

В суд поступило заявление истца от 10.11.2020 г, в котором истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что на проведении медицинской экспертизы не настаивает.

Принимая во внимание, что на момент ДТП истец не была беременна, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между фактом ДТП 04.12.2019 г и диагнозом «непрогрессирующая беременность» имеется причинно-следственная связь, то суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что «непрогрессирующая беременность» возникла в результате ДТП, имевшего место 04.12.2019 г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненный истцу в результате ДТП, имевший место, суд учитывает, что моральный вред причинен самим фактом ДТП, стрессовой ситуацией и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.; при этом суд учитывает, что ответчик состоит на учете как безработный, не имеет постоянного места работы,, собственного жилья не имеет – проживает в арендованном жилье, что подтверждается договором аренды квартиры от 20.01.2020 г, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец ФИО2 понесла издержки в размере 1850 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д.89).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в доверенности № от 03.06.2019 г, выданной на имя ФИО4 на право представление интересов ФИО2 нет указания о ее выдачи по конкретному делу.

Принимая во внимание установленное обстоятельства, суд не находит основания для возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В материалы дела представлен Договор № 1450 на оказание юридических услуг от 09.01.2020 г, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исковых требований, оказывать квалифицированную юридическую помощь, готовить заявления, письма, ходатайства, в соответствии с достигнутой договоренностью и характером принятого поручения с изучением материалов данного дела: по ДТП, произошедшему 04.12.2019 г (п. 1); оказание юридических услуг по подготовке исковых требований Заказчика в судах общей юрисдикции РФ – 2.500 руб (п. 3.1.) (л.д. 61).

Оплата в размере 2.500 руб подтверждается фискальным чеком и банковским ордером (л.д. 61а, 62).

В материалы дела представлен Договор № 84 от 03.06.2020г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО12, из которого установлено, что ФИО13 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно - представление интересов Заказчика в судах (далее – Услуги); стоимость Услуг по настоящему договору составляет 20.000 руб. (л.д. 195).

Согласно Квитанции – Договор № 823103, ИП ФИО14 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 20.000 руб, в том числе: консультация – 5.000 руб, представление в суде общей юрисдикции – 15.000 руб (л.д. 198).

Установлено, что представитель истца ФИО14 подготовил ходатайство об увеличении исковых требований, участвовал в 6-х судебных заседаниях (26.05.2020 г, 23.06.2020г., 03.09.2020г., 16.10.2020г., 09.11.2020г., 10.11.2020г.); указанный объем выполненной представителем ФИО14 услуг в размере 20.000 руб не является завышенным.

Таким образом, истцом понесены расходы на представителя в размере 22.500 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 158.757 руб, а судом исковые требования в этой части удовлетворены в размере 91.879 руб. 99 коп., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в пределах 57,8%.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит основания для возмещения истцу расходы на представителя в размере 13.005 руб. (22.500 руб. х 57,8%).

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются заявление руководителя ООО «Главное Экспертное Бюро» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы: Заключение судебного эксперта №2-2866/20 от 17.06.2020г. в размере 20.000 руб (лд. 132), Заключение судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г. в размере 25.000 руб (л.д. 192).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 26.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта №2-2866/20 от 17.06.2020г., выполненного экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО8, стоимость устранение дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере 101.403 руб 29 коп (л.д. 107).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 23.06.2020 г удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в целях устранений сомнений в отношении выводов судебного эксперта о том, что ранее (до ДТП 04.12.2019 ) исследуемый автомобиль был участником ДТП; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г., выполненного экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО9, стоимость устранение дефектов автомобиля определена в размере 91.879 руб. 99 коп.

Установлено, что ответчик не произвел оплату за вышеуказанные судебные экспертизы.

Суд обращает внимание, что выводы заключения судебного эксперта №2-2866/20 от 17.06.2020г. и заключения судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г. находятся в пределах погрешности 10% стоимости, что свидетельствует об их сопоставимости.

Установлено, что исходя из принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд находит основания для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (Заключение судебного эксперта №2-2866/20 от 17.06.2020г и Заключение судебного эксперта №2-2866/20 от 11.08.2020г), взыскав в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» с истца в размере 18.990 руб (45.000 руб х 42,2%), с ответчика - 26.010 руб (45.000 руб х 57,8%).

Установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 4.375 руб 14 коп (л.д. 5).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере 91.879 руб 99 коп. и взыскал компенсацию морального вреда, то размер пошлины составляет 3.259 руб 40 коп (2.959 руб.40 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб по требованиям неимущественного характера), которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139.599 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19.257 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 7.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.195 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.375 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.12.2019 г, в размере 91.879 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.005 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3.259 руб 40 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-2866/20 от 11.08.2020г.) в размере 26.010 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное Экпертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-2866/20 от 17.06.2020г.) в размере 20.000 руб., судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-2866/20 от 11.08.2020г.) в размере 18.990 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2020 г. Судья