Решение № 71-17/2026 71-278/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 71-17/2026

Дело № 71-17/2026

№ 5-182/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» Ворошилова Антона Валерьевича на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 г.) общество с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Курганлеском», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Курганлеском» Ворошилов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поскольку административное правонарушение вывялено в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, полагает, что имеются основания для применения при назначении административного наказания положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Приводит довод о том, что действия примечания 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства Обществу в вину не вменяется. Полагая, что имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку вмененное нарушение носит формальный характер, причинение вреда либо угроза его причинения отсутствуют, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в связи с чем выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель, защитник ООО «Курганлеском» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участие которых в ее рассмотрении обязательным не является.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ МВД России № 536) утвержден действующий с 1 января 2021 г. Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России № 536).

Согласно пункту 6 Порядка, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2025 г. в ходе проверки документов по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации было установлено, что ООО «Курганлеском», расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...> стр. 23, направило почтовым отправлением в установленный трехдневный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 48, уведомление о прекращении (расторжении) <...> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, <...> года рождения, которое, в нарушение пункта 6 Порядка, не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись с информацией о количестве подшитых листов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении ООО «Курганлеском» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 г., копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, информацией ООО «Курганлеском» о направлении уведомлений в отношении иностранных граждан, копией устава ООО «Курганлеском», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Курганлеском», рапортом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 16 июля 2025 г., актом проверки от 12 августа 2025 г. № 35/027/25 и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Курганлеском» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Курганлеском» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем составление в отношении ООО «Курганлеском» нескольких протоколов об административных правонарушениях на основании выявленных нарушений требований миграционного законодательства в рамках одной внеплановой документарной проверки и привлечение его к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении административного наказания положений части 5 указанной статьи не имелось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное ООО «Курганлеском» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также, исходя из особой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается. Вопреки позиции заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства того, что при совершении административного правонарушения действия не причинили вреда, не повлекли каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения также ввиду вышеизложенного.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в Общества состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников