Приговор № 1-111/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №1-111/2025

73RS0002-01-2025-001910-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Горшковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года у ФИО1, не получавшего в установленном законом порядке специального права на управление транспортными средствами, которое должно подтверждаться водительским удостоверением, в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, в соответствии с которыми в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и которое подтверждается водительским удостоверением, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иностранного национального водительского удостоверения, предоставляющего на основании пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ право допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в апреле 2021 года ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении у него заведомо поддельного водительского удостоверения, после чего в тот же день посредством принадлежащего ему сотового телефона, отправил неустановленному лицу свою фотографию и свои анкетные данные, а также передал наличные денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое поддельное водительское удостоверение.

Спустя месяц в мае 2021 года ФИО1 получил от неустановленного лица посредством службы курьерской доставки поддельное иностранное национальное водительское удостоверение серии АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ «ШБИ РБДА ВКД ЧТ» на имя «Рашидова Муминчона Абдуханоновича», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющее право допуска к управлению транспортными средствами, которое ФИО1 стал хранить при себе в целях дельнейшего использования и использовал его при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не получавший в установленном законом порядке водительское удостоверение, находясь у <адрес>Д <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места совершения которого скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с административным расследованием дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, разыскал скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, во избежание привлечения к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, в помещении ГИБДД по адресу: <адрес>, по требованию инспектора ФИО6 предъявил ему заведомо поддельное водительское удостоверение серии АА №.

ФИО5, не подозревая о подделке водительского удостоверения, составил административный протокол в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В последующем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью придания видимости законного владения водительским удостоверением, во исполнение постановления мирового судьи сдал поддельное иностранное национальное водительское удостоверение серии АА № в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью его хранения в течение срока лишения специального права.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №Э/3 от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № на имя «Рашидова Муминчона Абдуханоновича», изъятый в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также все изображения на нем выполнены на цветном капельно-струйном принтере ПК; бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № на имя «Рашидова Муминчона Абдуханоновича», изъятый в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не соответствует оригиналу бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан.

В конце декабря 2023 года у него же, ФИО1, находящегося на территории «Парка победы» по адресу: <адрес>В, и не получавшего в установленном законом порядке специального права на управление транспортными средствами, которое должно подтверждаться водительским удостоверением, в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, в соответствии с которыми в Российской Федерации устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и которое подтверждается водительским удостоверением, возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также на использование заведомо поддельного иностранного национального водительского удостоверения, предоставляющего на основании пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ право допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, договорился с неустановленным лицом о приобретении у него заведомо поддельного водительского удостоверения, после чего в тот же день посредством принадлежащего ему сотового телефона отправил неустановленному лицу свою фотографию и свои анкетные данные, а также передал наличные денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое поддельное водительское удостоверение.

Спустя месяц неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости получить поддельное водительское удостоверение в службе курьерской доставки «СДЭК» по адресу: <адрес>Д, куда по достигнутой ранее договоренности неустановленное лицо направило ФИО1 поддельное иностранное национальное водительское удостоверение серии АА № на имя ФИО1

В январе 2024 года ФИО1, находясь в службе курьерской доставки «СДЭК» по адресу: <адрес>Д, приобрел заведомо поддельное иностранное национальное водительское удостоверение серии АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ «ШБИ РБДА ВКД ЧТ» на имя «Рашидова Муминчона Абдуханоновича», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющее право допуска к управлению транспортными средствами, в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 хранил вышеназванное заведомо поддельное водительское удостоверение при себе в целях использования и использовал его при управлении транспортным средством до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1, не получавший в установленном законом порядке водительское удостоверение, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на участке дороги около <адрес>Е по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При проверке документов, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявил инспектору ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 поддельное иностранное национальное водительское удостоверение серии АА № на имя ФИО1

При проверке данного водительского удостоверения у инспектора ФИО7 возникло сомнение в его подлинности, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в связи с чем преступные действия ФИО1 были пресечены.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО10 ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 327 УК РФ (по эпизоду, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права;

- по части 3 статьи 327 УК РФ (по эпизоду, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.38-41), на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств (в том числе периода времени) незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из эпизодов преступлений в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию данных преступлений, а также расследованию преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в рамках уже возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел по фактам незаконного оборота заведомо поддельных водительских удостоверений на первоначальном этапе их расследования ФИО1, давая объяснения, не сообщал об истинных обстоятельствах приобретения и хранения в целях использования, а также непосредственного использования водительских удостоверений, поддельность которых была установлена правоохранительными и экспертными органами без какого-либо содействия в этом ФИО1 (задержанного в связи с возникшими подозрениями в поддельности предъявленного им удостоверения, после чего была также установлена поддельность и ранее сданного им годом ранее аналогичного документа); признательные показания были даны им при допросах в качестве подозреваемого, проведенных уже по результатам экспертных исследований водительских удостоверений, лишь подтвердив уже установленные правоохранительными органами факты поддельности используемых подсудимым удостоверений, в связи с чем сообщенные им сведения не способствовали раскрытию и расследованию данных преступлений в части незаконных хранения и использования вышеуказанных поддельных официальных документов.

Изложение задержанным обстоятельств содеянного с приведением информации, относящейся к иному альтернативному признаку объективной стороны преступления в условиях уже раскрытого правоохранительными органами в целом преступления без содействия в этом самого задержанного также не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию этого преступления, но при наличии к тому оснований может быть учтено в качестве активного способствования его расследованию.

Данные ФИО1 признательные показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения второго поддельного водительского удостоверения (в частности, о периоде времени совершения указанных действий) являлись юридически значимыми и действительно содействовали органу дознания для установления в рамках расследования по раскрытому им преступлению о незаконном хранении ФИО1 и дальнейшем незаконном использовании им поддельного удостоверения подлежащих доказыванию обстоятельств применительно к «незаконному приобретению в целях использования заведомо поддельного удостоверения» как одному из признаков объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ преступления, чем он активно способствовал расследованию преступления, что судом и признано по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства.

Сообщенные же ФИО1 сведения об обстоятельствах приобретения первого водительского удостоверения не могут быть признаны в качестве активного способствования расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как смягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый не обвинялся в незаконном приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения по данному эпизоду, поскольку ему инкриминировалось только хранение в целях использования и использование такого документа, а смягчающие обстоятельства подлежат учету исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания по каждому эпизоду совершенного ФИО1 преступления, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно данного вида наказания в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, то есть с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку каждое из совершенных ФИО1 преступлений отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Принимая во внимание назначение подсудимому как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в качестве основного наказания ограничения свободы, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» составляющие сущность этого наказания соответствующие ограничения и обязанность, возлагаемые на ФИО1, подлежат отражению после назначения окончательного наказания по правилам статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ осмотренного в ходе предварительного расследования принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Huawei», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый, каждый раз приобретая заведомо поддельное водительское удостоверение, названный телефон не использовал при совершении преступления, о чем свидетельствует и процессуальное решение следователя о возвращении этого телефона подсудимому в связи с отсутствием в нем по результатам его осмотра доказательственной информации; в предъявленном подсудимому обвинении при изложении фактических обстоятельств также фигурирует мобильный телефон неустановленной марки; переписку с неустановленным лицом ФИО1 вел посредством иного телефона, который в ходе предварительного расследования установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 327 УК РФ (по эпизоду, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по части 3 статьи 327 УК РФ (по эпизоду, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заявление о сдаче водительского удостоверения серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии АА №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение АА №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для постановки на криминалистический учет, – оставить в распоряжении ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева