Решение № 12-337/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев жалобу представителя ООО «Т» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Т» обратился в суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Т» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила их удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу, пояснив, что общество не являлось собственником товара, выступало посредником без приобретения права собственности на товар и сделку с древесиной как собственник не поводило. Даже при наличии факта события административного правонарушения отсутствует вина ООО «Т» в его совершении, допущенные ошибки малозначительны, постановление мирового судьи о назначении штрафа в размере 100 000 рублей носит явно карательный характер, который не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Представитель ДЛХ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Т» после внесения изменений в контракт <№> от <дата обезличена> по дополнению <№> от <дата обезличена> к контракту <№> от <дата обезличена>, заключенного с «А» на поставку пиломатериалов несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в нарушение ч.ч.1, 3 ст.50.5 Лесного кодекса от 04.12.2006 №200-ФЗ, а также п.п.2, 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 056.01.2015 №11.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор купли-продажи от <дата обезличена> с «А» заключен самим ООО «Т», поэтому общество в силу закона (статьи 50.5 Лесного кодекса РФ) является лицом, ответственным за предоставление декларации по данной сделке оператору ЕГАИС.

ООО «Т» имело возможность соблюдения лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней, но не приняло всех зависящих от него мер.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Т» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для применения к обществу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере менее минимального штрафа, не установлено, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении юридического лица.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Р.Цыганкова