Решение № 2-3230/2019 2-65/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания С, с участием прокурора Андроновой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ГУ - Костромское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» о взыскании материального ущерба, недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 12.50 час. произошло ДТП. ФИО6 скорой помощи Форд №, под управлением водителя ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» ФИО3 совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру – фельдшеру ФИО1, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинен легкий вред здоровью. Также в результате ДТП поврежден её мобильный телефон. После ДТП она была нетрудоспособна 49 дней. Виновником ДТП признан ФИО3 На основании ст.ст. 212, 219, 220, 227, 230 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб за поврежденный сотовый телефон <***> руб., недополученный заработок за время нетрудоспособности 60 942,13 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области». Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения нового ответчика в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы ФИО1 уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых от <дата> просила суд взыскать с ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в её пользу материальный ущерб, причиненный личному имуществу - стоимость разбитого в момент ДТП телефона марки Huavei, модель Nova 2 Plus, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 17196 руб., а также стоимость проведения оценки 3000 руб., недополученный заработок (разница полученного пособия по временной нетрудоспособности и фактического заработка согласно графика работы) в размере 23 569,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 184).

В судебном заседании <дата> ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д.185-187). Считала требования о взыскании недополученного заработка и материального ущерба не подлежащими удовлетворению, заявленными к ненадлежащему ответчику. Размер компенсации морального вреда считала завышенным. Полагала, что действия самой истицы, которая будучи пассажиром, не пристегнула ремень безопасности увеличили размер причиненного ей ущерба.

Третье лицо ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными. Поддержал письменный отзыв (л.д. 54).

Представитель третьего лица ГУ – Костромского регионального отделения Фона социального страхования РФ по доверенности ФИО4 оставила принятие решения по делу на усмотрение суда. Поддержала позицию, изложенную в информации от <дата> (л.д.147-149). Пояснила, что в связи с тем, что несчастный случай произошедший с ФИО1, относится к категории легких и у пострадавшей отсутствует степень утраты профессиональной трудоспособности и ПРП, основания для выплаты (компенсации) страховых выплат и дополнительных видов помощи по линии ФСС не возникают.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, корреспонденция на его имя возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, а остальные требования следует отклонить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.

<дата> бригада скорой медицинской помощи в составе врача выездной бригады К, фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО1 и Свидетель №1, водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3 заступили на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурства на декабрь 2018 года.

В 11.38 час. <дата> указанная бригада скорой медицинской помощи на автомобиле скорой медицинской помощи Форд 28575-02, г.р.з. №, под управлением ФИО3, выехала на вызов в <адрес>, в ходе вызова производилась транспортировка больного М, находившегося без сознания, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> № и путевым листом (л.д. 128, 65).

<дата> в 12.50 час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Форд 28575-02, г.р.з. №, совершил наезд на остановившийся для маневра «поворот налево» автомобиль Тойта Ленд Крузер, г.р.з№, под управлением ФИО7

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи Форд №, ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения <адрес>», что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д. 55-64).

Собственником автомобиля скорой медицинской помощи Форд №, являлось ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области».

В результате ДТП пассажир автомобиля Форд № фельдшер ФИО1 ударилась ногами о стационарную полку, установленную в салоне автомашины скрой медицинской помощи, получив телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

ФИО1 с места ДТП эвакуирована другой бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт городской больницы г. Костромы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» от <дата> №, содержащегося в деле об административном правонарушении, у ФИО1 имелись ушибленные раны, гематомы и травматические отеки мягких тканей на правой и левой голенях по передним поверхностям сопровождающиеся ограничением движений и болевым синдромом, гематомы на 3 и 4-м пальцах правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате ДТП от <дата>, указанного в постановлении. Эти телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, ФИО1 была нетрудоспособна 49 дней, её выписаны больничные листы на период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Выписана к труду с <дата>.

Как следует из описательной части заключению бюро СМЭ, основанной на содержании медицинских карт истицы, в период нетрудоспособности ФИО1 проходила лечение, выполнялись рентгенограммы обеих голеней и правой кисти, асептические повязки, ЛФК, была на приемах у врача <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В ходе приемов зафиксированы жалобы на боль, долго незаживающие раны, ограничение движений, хромота обеих ног, отеки мягких тканей, которые сохранялись на всем протяжении лечения.

После лечения и на момент осмотра экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» отмечены жалобы на ломоту в обеих голенях при длительном хождении, невозможность полностью надеть обручальное кольцо на 4-й палец правой кисти, наличие рубцов на обеих голенях в связи с травмой в ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Истец ФИО1 просит взыскать с ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» - работодателя виновника ДТП и одновременно являющегося собственником автомобиля скорой медицинской помощи компенсацию морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и исходит из того, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред, взыскать который она вправе с ответчика ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области», как законного владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении в течение 49 дней, протяженного периода нетрудоспособности истицы в течение которого она ощущала боли, что не могло не отражаться на общем самочувствии истца, невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО1 способствовала увеличению вреда, поскольку нарушив приказ ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <дата> № «П» «О профилактике травматизма медицинского персонала ССМП при поездках на служебном автотранспорте в 2018 году» в период движения в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, судом отклоняется.

Как следует из содержания приказа ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <дата> № «П» «О профилактике травматизма медицинского персонала ССМП при поездках на служебном автотранспорте в 2018 году» (далее – Приказ) на работников ССМП возложена обязанность неукоснительно выполнять требования подпункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, в поездках на служебном транспорте быть пристегнутыми ремнями безопасности (п.1 Приказа).

Согласно п. 2 указанного Приказа начало движения автомобиля осуществляется только после того как старший выездной бригады убедится в том, что весь персонал бригады пристегнут ремнями безопасности и дальнейшее движение производится с пристегнутыми ремнями безопасности, за исключением случаев оказания медицинской помощи пациенту при движении автомобиля в салоне автомобиля.

В материале служебного расследования по факту ДТП, проведенного работодателем истца ОГБУЗ «ССМП и МК» указано, что ФИО1 отстегнула ремень безопасности в целях оказания помощи пациенту (л.д.122). Аналогичные объяснения истец ФИО1 дала в ходе судебного заседания.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Б пояснили, что в момент ДТП находились в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, но вспомнить того, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности на протяжении всей поездки, не смогли.

Исходя из содержания п. 2 вышеприведенного Приказа, если бы персонал бригады скорой медицинской помощи не был пристегнут ремнями безопасности, автомобиль скорой медицинской помощи не начал бы и не продолжил движение.

Суд отмечает, что ФИО1 Правила дорожного движения и приказ не нарушала, к соответствующей ответственности сотрудниками ГИБДД или работодателем не привлекалась, документов об обратном в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае ФИО1 является потерпевшей от неправомерных действий работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика убытков за поврежденный телефон, взаимосвязанного с ним требования о взыскании расходов на оценку телефона в сумме 3 000 рублей, а также требования о взыскании недополученной заработной платы, которую она бы возможно получила при условии не получения в ДТП травмы и повреждения здоровья за период и ненахождения в отпуске по состоянию здоровья, суд не находит.

Размер ущерба в виде поврежденного телефона в сумме 17 196 рублей истица основывает на заключении эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области от <дата> № (копия л.д. 155-159).

За составление заключения истица понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком от <дата> (копии л.д. 160).

Согласно справке работодателя истицы ОГБУЗ «ССМП и МК» размер заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> по графикам, если бы она не находилась на больничном ввиду получении травмы, составил бы 75 634,36 рублей (л.д. 129). С учетом указанного недополученный (возможный) заработок по расчетам истицы составляет 23 569,24 рубля (ожидаемый заработок по графикам 75 634,36 рублей - размер пособия по временной нетрудоспособности 52 065,12 рублей).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, срок действия с <дата> по <дата>.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении утраченного заработка, и вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась за страховым возмещением в САО «ВСК» и ей была выплачена часть денежных средств, в связи с полученной травмой 500 рублей. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 она также обращалась в страховую компанию за возмещением убытков в связи с повреждением телефона, ответа на обращение не последовало. С иными требования в страховую компанию она не обращалась. Факт невыплаты истцу страхового возмещения за поврежденный телефон в пределах лимита ответственности страховщика, а также не обращение истца в страховую компанию по поводу взыскания утраченного заработка не исключает ее права на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в установленном законом порядке. Заявленная ко взысканию истцом сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в силу ст. 1072 ГК РФ возложение обязанности по возмещению утраченного заработка и вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в указанной сумме на страхователя при всех прочих обстоятельствах законом не предусмотрено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.