Приговор № 1-157/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей ордер № 4442 от 27.09.2017 и удостоверение № 1300 от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, - покушение на грабёж, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 2 апреля 2017 года, около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО7 понимает характер совершаемых им противоправных действий, открыто похитил у последней кожаную женскую сумку, стоимостью 1.500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2.000 рублей, принадлежащими ФИО8 однако, свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления. Своими умышленными действиями ФИО2 покушался на причинение ФИО10 материального ущерба в размере 3.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО11. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещёна надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, - покушение на грабёж.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО2 впервые было совершено покушение на умышленное, средней тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, семьи и детей не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев