Решение № 2А-3644/2020 2А-3644/2020~М-3671/2020 М-3671/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 ноября 2020 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3644/2020 по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), заинтересованное лицо: ФИО2, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском, а именно просил суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО3 при вынесении постановления об отказе в ограничении выезда должника из РФ от 26.09.2020г.; признать незаконным постановление об отказе в ограничении выезда должника из РФ от 26.09.2020г. № и отменить его; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о временном ограничении прав на выезд должника ФИО5 из РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником является ФИО2, предмет исполнения долг по договору займа 200000 рублей. 07.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство. Истец обращался в Домодедовский ГОСП УФССП России по МО с заявлением о временном ограничении должника из РФ. 02.10.2020г. истец получил оспариваемое постановление, в котором было отказано в ограничении должника на выезд из РФ. В связи с бездействием ответчика, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся по основанию ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 07.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения долг по договору займа 200 000 руб.

Судом установлено, что истец обращался в Домодедовский ГОСП УФССП России по МО с заявлением о временном ограничении должника из РФ. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 26.09.2020г. ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 10.11.2020г. должник ФИО5 был ограничен в выезде из РФ. В связи с чем суд приходит в выводу, что заявление истца фактически позже было удовлетворено.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, вынесение постановления об ограничении должника на выезд из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судебный пристав – исполнитель вынес постановления: об ограничении выезда должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о наложении ареста на денежные средства. Были направлены многочисленные запросы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место быть. Как указано выше Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 10.11.2020г. должник ФИО5 был ограничен в выезде из РФ. В связи с чем суд приходит в выводу, что заявление истца было удовлетворено.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также суд учитывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В.Лебедев