Апелляционное постановление № 22К-1301/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

судья Баскин Е.М. материал № 22к-1301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Березовской Я.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской Я.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 10 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Березовской Я.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Березовская Я.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении не указал ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ; привел фактически лишь одно обстоятельство, предусмотренное ст. 99 УПК РФ, обосновывающее продление меры пресечения в виде заключения под стражу – тяжесть предъявленного обвинения, что является недостаточным; в постановлении не содержится выводов о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что с октября 2024 г. никакие следственные действия с его участием не проводились. Указывает что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является организатором сбора помощи для участников СВО.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Большой объем уголовного дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также значительный объем следственных действий, проведенных и запланированных к проведению, подтверждают особую сложность уголовного дела.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березовской Я.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик