Апелляционное постановление № 10-4/2020 АП10-4/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № АП 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, с использованием ВКС - связи,

защитника - адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование неполное среднее, не женат, не работающий, не зарегистрированный по месту жительства на территории Российской Федерации, раннее проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей следует исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на 6 месяцев по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения обязательство о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, ФИО1 и его защитник ФИО4, обратились в суд с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, указав в жалобах, что с вынесенным приговором категорически не согласны, считают его не обоснованным и слишком суровым.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Материальный ущерб, причиненный преступлением, загладил частично в силу тяжелого материального положения. ФИО1 до настоящего времени не получал паспорт гражданина РФ, в связи с этим не мог официально трудоустроиться, на жизнь зарабатывал случайными заработками, лов рыбы был его единственным способом, чтобы выжить во время карантина. Незаконный вылов водных биоресурсов осуществлял только с целью употребления в пищу. По месту жительства характеризуется посредственно.

По мнению защиты, суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела при вынесении столь сурового наказания.

При таких обстоятельствах, считают, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просят суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № Приморско - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - отменить.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, поддержал доводы изложенные в возражении и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, возражения государственного обвинителя, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговора ФИО1 признан виновным в том, действуя в нарушении ст.ст. 11,16 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и в нарушении п. 49, п. 49.1 а главы 4 Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых установлен запрет добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве с применением сетей всех типов, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя металлическую лодку типа «подъездок», вышел на участок водной глади реки «Бейсуг» Бриньковского НВХ, которая, в соответствии с п. 47.25 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 15 марта по 30 апреля, является запретной для вылова (добычи) тарани и плотвы, на удалении 5 метров от берега, который в свою очередь расположен напротив жилого <адрес>, где установил в воду реки «Бейсуг» БНВХ, которая, согласно справки Приморско-Ахтарского поста Азово-Кубанской группы отдела государственного мониторинга ВБР и СО №.2.1-06 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период 25.03-ДД.ММ.ГГГГ являлась местом нерестовых миграций (миграционным путем к местам нереста) для тарани, запрещенные орудия лова - лесковые сети, в количестве 3 штук, с целью незаконного вылова рыбы, после чего вернулся на берег.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконного вылова рыбы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, вернулся на вышеуказанный участок реки «Бейсуг» БНВХ <адрес>, где извлек из воды, ранее установленные сети, в которых находилась рыба в количестве 85 особей, тем самым незаконно ее выловил, причинив, на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб государству в размере 85 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Приговор обжалован осужденным ФИО6 и его защитником ФИО4в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник ФИО4 указывают о том, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, загладил частично в силу тяжелого материального положения, ФИО1 до настоящего времени не получал паспорт гражданина РФ, в связи с этим не мог официально трудоустроиться, на жизнь зарабатывал случайными заработками, лов рыбы был его единственным способом, чтобы выжить во время карантина, незаконный вылов водных биоресурсов осуществлял только с целью употребления в пищу, просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно нашло свое подтверждение в предоставленных доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе расследования.

Доводы ФИО1 о вынесении более мягкого приговора в части гражданского иска, являются необоснованными по следующим основаниям.

Вина ФИО1, в инкриминированном преступлении подтверждается, совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, причинил ущерб государству в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично на сумму 3000 рублей возместил причиненный ущерб Российской Федерации в результате совершенного им преступления.

При вынесении приговора мировой судья, удовлетворяя исковое заявление прокурора <адрес> взыскал с подсудимого 82 000 рублей, с учетом частичного погашения им причиненного в результате совершенного преступления ущерба Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Назначая наказание ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, с учётом содеянного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Назначая вид и меру наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции при постановлении обвинительного приговора является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 и вынесении более мягкого приговора, в том числе и в части удовлетворения искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <адрес>

районного суда А.П. Петренко