Апелляционное постановление № 22-2048/2018 22К-2254/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2048/2018

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-2048/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора ФИО3

подсудимой ФИО1

адвокатов: ФИО4, представившего удостоверение № 1079 и ордер № 0923 от 20.04.2018 года, ФИО5, представившей удостоверение №489 и ордер №117 от 20.04.2018 года

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1, адвокатов ФИО5, ФИО12

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> – продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено местом отбывания меры пресечения определить <адрес>.

Сохранить ранее установленные запреты и ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом, в случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении.

Запретить: использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих совместно с ней, также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления подсудимой ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО12, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо разрешить ей ежедневную 2-х часовую прогулку, возражения прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в настоящее время находится в производстве Советского районного суда <адрес> края.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что судом первой инстанции неверно указал срок на который продлен домашний арест, т.к. в судебном заседании срок продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев. Однако, всего срок домашнего ареста составляет 12 месяцев, поскольку фактически она находится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вывод суда о том, что она может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержит объективных данных и сведений подтверждающих, что избрание иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит ее надлежащее поведение на период рассмотрения дела в суде. Судом не указано, какие именно сведения о ее личности дают основания полагать, что находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Характеризуется она положительно, на сегодняшний день ее паспорт РФ и заграничный паспорт изъяты, ранее меру пресечения она не нарушала, страдает хроническим заболеванием щитовидной железы, имеет семью, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, с момента совершения инкриминируемого деяния в 2013 не скрывалась и по первому требованию являлась к следователю на допрос и в суд. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под домашний арест, судья в постановлении лишь формально перечислила указанные в ст. 97 УК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что согласно ее должностного регламента у нее нет и никогда не было оснований для совершения предъявленного ей обвинения, построенного следователем на предположительных свидетельских показаниях ФИО7, ФИО8 и ФИО17, а также группы свидетелей непосредственно являющихся участниками схемы незаконного возмещения и осуществляющих деятельность, либо осуществляющих сотрудничество с ними (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательственная база, подтверждающая предъявленное ей обвинение, в связи с чем выводы суда о преступлении коррупционной направленности не могут служить основополагающим основанием для продления домашнего ареста. Кроме того на основании приказа №.04-04/183 от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от должности федеральной государственной службы и уволена с гражданской службы, в связи с истечением срока действия срочного служебного кантракта части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» РФ.

За период расследования уголовного дела все необходимые следственные действия проведены, все свидетели в ходе предварительного следствия и суда допрошены. Позиция суда о необходимости продления срока домашнего ареста основывается только на тяжести преступления.

Не согласна с тем, что суд не оценил ее доводы исключающие возможность установления квалификации преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано о предъявленном обвинении по ч.5 ст. 290 УК РФ, что не соответствует обвинительному заключению, где указано о ее привлечении по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Считает, что в нарушение требований Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ее к совершенному преступлению.

Не согласна с тем, что суд продлевая домашний арест лишает её гарантированного Федеральным законом от 15.07.1995г. №-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двух часовую прогулку в дневное время.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление в отношении ФИО1 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что общий срок содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом составляет более 18 месяцев. Учитывая длительность нахождения подсудимой под стражей и домашним арестом, отсутствие объективных данных о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от государственной должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта – сторона защиты в судебном заседании ставила вопрос об изменении условий содержания под домашним арестом, однако, данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.

В постановлении указано, что суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что в настоящее время стороной обвинения не в полной мере представлены доказательства. Однако, сведения о личности ФИО1 в профессиональной сфере и с морально-этической стороны безупречны, в связи с чем считает, что по существу суд построил свои выводы лишь на тяжести предъявленного обвинения, описав категорию преступления и предусмотренное законом суровое наказание.

Вывод суда относительно невозможности смягчения условий содержания подсудимой под домашним арестом основан на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо разрешить ФИО1 покидать жилое помещение для ежедневной прогулки с 10 до 12 часов дня.

Указывает, что постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ домашний арест вновь избран на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев. Продлевая срок меру пресечения на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что всего продлено до 07 месяцев, что не соответствует действительности.

Ссылается, что при вынесении постановления судом установлен запрет на ежедневные прогулки ФИО1, что лишает ФИО13 гарантированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, не отвечает основополагающим принципам и положениям закона, поскольку право на получение питания, ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, в том числе отбывающего уголовное наказание, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица (следователя), который может не удовлетворить обращение обвиняемого как в силу субъективных, так и объективных причин.

Отмечает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого - ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере. Таким образом, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении не указан какой пункт ч. 5 ст. 290 УК РФ вменен ФИО1

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 97,99 УПК РФ судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства к продлению сроков содержания под домашним арестом. У ФИО1 изъяты паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт без которых она не может скрыться от суда; ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, пр. 100-лет Владивостоку, <адрес>, ранее меры пресечения, избираемые в отношении ФИО1 не нарушались; подсудимой 54 года, страдает хроническим заболеванием щитовидной железы, положительно характеризуется по месту работы и неоднократно поощрялась за 35 лет государственной службы, у нее есть семья, она ранее не судима, на учетах не состоит; с момента совершения инкриминируемого деяния в 2013 году ФИО1 никуда, не скрывалась и по первому требованию являлась на допрос и в суд. ФИО1 1 год 4 месяца лишена свободы и не имеет даже возможности на прогулку.

Полагает, что у суда не имеется оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не существуют в природе.

Считает, что в настоящее время отпали основания для применения домашнего ареста, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, за 3 года расследования были проведены необходимые следственные действия, участники уголовного судопроизводства допрошены в ходе предварительного следствия, свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от показаний, в ходе судебного следствия допрошены все свидетели, сейчас стадия предъявления суду письменных доказательств.

Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения подписки о невыезде, при этом сроки содержания под стражей и под домашним арестом ФИО14 продлеваются по одним и тем же основаниям.

Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что стороне обвинения и суду из материалов личного дела, должностного регламента и из требований ст. 176 НК РФ известно, что решение о возмещении НДС принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а не начальником отдела камеральных проверок ФИО1, а значит вполне очевидно ст. 290 УК РФ вменена ФИО15 в интересах свидетеля ФИО2, чтобы она ушла от ответственности за соучастие в преступлении, совершенном ФИО16 и ФИО18, в силу примечаний к ст.291 УК РФ. ФИО1 не могла быть взяткополучателем, поскольку вне ее полномочий принятие решения о возмещении НДС.

Возражения на апелляционные жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, полагает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Советским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> при этом установлены предусмотренные уголовным законом ограничения и запреты.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Данный факт подтвержден подсудимой и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб в настоящее время срок содержания подсудимой под домашним арестом обоснованно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона срок содержания обвиняемого под стражей и под домашним арестом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства идет в зачет срока наказания, назначенного судом при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с нормами законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Так судом первой инстанции при вынесении постановления принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против интересов государственной службы, имеет коррупционную направленность.

Кроме того, судом неоднократно исследовались и учтены данные о личности ФИО1, которая на иждивении малолетних детей не имеет, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не отпали, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы жалоб о том, что ФИО1 вменяется преступление совершенное в 2013 году, и с этого времени она не предприняла попытку скрыться или оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам жалоб, наложенные на ФИО13 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку домашний арест сопряжен с принудительным пребыванием лица в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Отказ суда первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о разрешении подсудимой ежедневной 2-х часовой прогулки, не противоречат нормам международного права и Закона РФ №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Названный закон регламентирует исполнение меры пресечения в виде содержания под стражей и не распространяется на более мягкую меру пресечения, избранную подсудимой в виде содержания под домашним арестом.

В силу положений закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако, законодательство не закрепляет обязанности судов проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при последующем продлении избранной меры пресечения. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части неверной квалификации и невиновности ФИО1 судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении судом мотивированы.

В суд апелляционной инстанции также не представлено со стороны защиты доказательств, позволяющих изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, несмотря на представленную копию трудовой книжки ФИО1, не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвокатов - без удовлетворения.

Ходатайства подсудимой ФИО1 и адвокатов об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также о разрешении на ежедневную 2-х часовую прогулку, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится под домашним арестом.