Решение № 12-1604/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1604/2025

Дело № 12-1604/2025

64RS0048-01-2025-003578-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 1598/25/98064-ИП от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что мероприятия по инвентаризации вновь выявленных бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» проводятся в соответствии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного постановления структурным подразделениям администрации муниципального образования «<адрес>» переданы полномочия по постановке на учет вновь выявленных бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры. Специалистами администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» в рамках указанного постановления проведена инвентаризация газопровода, ведущего к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, №, №, <адрес>. Указанный акт инвентаризации согласован всеми членами инвентаризационной комиссии. В целях выявления собственника указанного объекта администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» направлены запросы: в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре федерального имущества; в комитет по управлению имуществом <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре государственного имущества <адрес>; в комитет по управлению имуществом <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны; в МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» о зарегистрированных правах лиц на объект коммунальной инфраструктуры. При поступлении информации об отсутствии собственников указанного объекта будет заключен договор со специализированной организацией на изготовление технического плана на данный объект, в целях дальнейшей его постановки на кадастровый учет в качестве бесхозяйной. По истечении 3-х месячного срока нахождения данного объекта в РОСРЕЕСТРЕ в качестве бесхозяйного администрацией района будет инициировано обращение в суд в целях признания права собственности муниципального образования «<адрес>» на данный объект. Кроме того, полагает, что дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются недостатки протокола об административном правонарушении. В частности в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит не надлежащее исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность провести мероприятия, предусмотренные п. 4.1-4.7 Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в предусмотренном указанным нормативно-правовом актом порядке в отношении объекта газоснабжения – газопровода ведущего к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, 34, 36 и <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия администрации были расценены должностным лицом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, составившим в отношении должника протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а сама администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.ст. 105, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая Администрацию виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Администрацией приводились доводы, согласно которым ей принимаются меры для исполнения решения суда. В настоящее время Администрацией направлены запросы: в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре федерального имущества; в комитет по управлению имуществом <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре государственного имущества <адрес>; в комитет по управлению имуществом <адрес> о наличии объекта коммунальной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны; в МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» о зарегистрированных правах лиц на объект коммунальной инфраструктуры. При поступлении информации об отсутствии собственников указанного объекта будет заключен договор со специализированной организацией на изготовление технического плана на данный объект, в целях дальнейшей его постановки на кадастровый учёт в качестве бесхозяйной. По истечении 3-х месячного срока нахождения данного объекта в РОСРЕЕСТРЕ в качестве бесхозяйного администрацией района будет инициировано обращение в суд в целях признания права собственности муниципального образования «<адрес>» на данный объект.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Администрация не бездействовала в отношении исполнения судебного акта.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит ненадлежащее исполнение решения суда, не может быть признан обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 30 июля 2025 года №1598/25/98064-АП по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 1598/25/98064-ИП от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова